Sokrates greske filosof

Platon

Platon, i motsetning til Xenophon, blir generelt sett på som en filosof av den høyeste orden av originalitet og dybde. Ifølge noen lærde gjorde hans filosofiske ferdigheter ham langt bedre i stand enn Xenophon var til å forstå Sokrates og derfor mer verdifull en kilde til informasjon om ham. Det motsatte synet er at Platons originalitet og visjon som filosof førte til at han brukte sine sokratiske diskurser ikke som bare instrumenter for å reprodusere samtalene han hadde hørt, men som kjøretøy for forkjemper for hans egne ideer (hvor mye de måtte ha blitt inspirert av Sokrates) og at han derfor er langt mer upålitelig enn Xenophon som en kilde til informasjon om den historiske Sokrates. Uansett hva av disse to synspunktene er riktige, er det ubestridelig at Platon ikke bare er den dypere filosofen, men også den større litterære kunstneren. Noen av dialogene hans er så naturlige og naturtro i deres skildring av samtaleinterplay at leserne hele tiden må minne seg selv om at Platon former sitt materiale, som enhver forfatter må.

Selv om Socrates er samtalepartneren som guider samtalen i de fleste av Platons dialoger, er det flere der han spiller en mindre rolle (Parmenides, Sophist, Statesman og Timaeus, som alle generelt er enige om å være blant Platons senere arbeider) og ett (Lover, også komponert sent) der han er helt fraværende. Hvorfor tildelte Platon Sokrates en liten rolle i noen dialoger (og ingen i lover) og en stor rolle i andre? Et enkelt svar er at Platon med denne enheten hadde til hensikt å signalisere til leserne at dialogene der Socrates er den viktigste samtalepartneren formidler filosofien til Socrates, mens de der han er en mindre figur eller overhodet ikke fremstår Platons egne ideer.

Men det er formidable innvendinger mot denne hypotesen, og av flere grunner ser de fleste forskere det ikke som en alvorlig mulighet. Til å begynne med er det lite sannsynlig at Platon i så mange av hans arbeider ville ha tildelt seg en så passiv og mekanisk rolle som bare et innspillingsapparat for filosofien til Sokrates. Videre er portrettet av Sokrates som er resultatet av denne hypotesen ikke sammenhengende. I noen av dialogene der han er den viktigste samtalepartneren, insisterer Sokrates for eksempel på at han ikke har tilfredsstillende svar på spørsmålene han stiller - spørsmål som "Hva er mot?" (oppvokst i Laches), "Hva er selvkontroll?" (Charmides), og "Hva er fromhet?" (Euthyphro). I andre dialoger der han spiller en viktig rolle, tilbyr Socrates imidlertid systematiske svar på slike spørsmål. I Books II – X of Republic, for eksempel, foreslår han et utdypende svar på spørsmålet, "Hva er rettferdighet?" av virkeligheten, og kunstens kraft, blant mange andre temaer. Hvis vi skulle tro at alle de platoniske dialogene der Sokrates er hovedtaleren, er skildringer av filosofien til Sokrates - en filosofi som Platon støtter, men som han ikke har gitt noen egne bidrag til, ville vi være forpliktet til det absurde synet at Sokrates både har og mangler svar på disse spørsmålene.

Av disse grunnene er det bred enighet blant forskere om at vi ikke bør se på verk som Republikk, Phaedo, Phaedrus og Philebus for en historisk nøyaktig redegjørelse for tankene til Sokrates - selv om de inneholder en taler kalt Sokrates som argumenterer for visse filosofiske posisjoner og er imot andre. Samtidig kan vi forklare hvorfor Platon bruker den litterære karakteren til Sokrates i mange av sine forfattere for å presentere ideer som går langt utover alt det historiske Sokrates sa eller trodde. I disse verkene utvikler Platon ideer som var inspirert av hans møte med Sokrates, ved å bruke undersøkelsesmetoder lånt fra Sokrates, og vise hvor mye som kan oppnås med disse sokratiske utgangspunktene. Derfor tildeler han Sokrates rollen som viktigste samtalepartner, til tross for at han ikke hadde til hensikt at disse verkene bare skulle bli gjenopprettelser av Sokrates 'samtaler.

Følgelig er dialogene til Platon som henger mest sammen med det han hørte fra Sokrates, de der samtalepartneren kalt Sokrates søker, uten tilsynelatende suksess, etter svar på spørsmål om arten av de etiske dyder og andre praktiske emner - verk som Laches, Euthyphro og Charmides. Dette betyr ikke at Platon i disse dialogene ikke former sitt materiale eller at han bare skriver ned ord for ord samtaler han hørte. Vi kan ikke vite, og det er usannsynlig å anta at det i disse dialogene med mislykket søk er en ren gjengivelse av det den historiske Sokrates sa, uten blanding av platonisk tolkning eller supplement. Alt vi rimelig kan anta er at Platato, om hvor som helst, gjenoppretter gir-og-tar-fra-sokratisk samtale, og formidler en følelse av metodene Sokrates brukte og antagelsene som ledet ham da han utfordret andre til å forsvare sine etiske ideer. og deres levesett.

Portrettet av Sokrates i disse dialogene stemmer helt overens med det i Platons apologi, og det fungerer som et verdifullt supplement til det verket. For i unnskyldningen insisterer Sokrates på at han ikke spørrer om naturfenomener (“ting på himmelen og under jorden”), slik Aristophanes hevder. Tvert imot, sier han, han bruker livet sitt bare på ett spørsmål: hvordan han og andre kan bli gode mennesker, eller så gode som mulig. Spørsmålene han stiller andre, og oppdager at de ikke kan svare, stilles i håp om at han kan tilegne seg større visdom om nettopp dette emnet. Dette er Sokrates vi finner i Laches, Euthyphro og Charmides - men ikke i Phaedo, Phaedrus, Philebus eller Republic. (Eller rettere sagt, det er ikke Socrates of Books II – X of Republic; portrettet av Socrates i bok I ligner på mange måter det i Apology, Laches, Euthyphro og Charmides.) Vi kan derfor si dette mye om den historiske Sokrates slik han blir fremstilt i Platons unnskyldning og i noen av Platons dialoger: han har en metodikk, et mønster av utredning og en orientering mot etiske spørsmål. Han kan se hvor misforstått samtalepartnerne hans er fordi han er ekstremt dyktig til å oppdage motsetninger i deres tro.

"Socratic method" har nå blitt brukt generelt som et navn på enhver pedagogisk strategi som innebærer kryssutredning av studenter av læreren deres. Imidlertid følger metoden som ble brukt av Socrates i samtalene som ble opprettet av Platon, et mer spesifikt mønster: Socrates beskriver seg ikke som en lærer, men som en ignorant forespørsel, og rekken av spørsmål han stiller er designet for å vise at hovedspørsmålet han hevinger (for eksempel “Hva er fromhet?”) er en som samtalepartneren ikke har tilstrekkelig svar på. Samtalepartneren blir typisk ført av en serie tilleggsspørsmål for å se at han må trekke tilbake svaret han først ga Socrates’hovedspørsmål, fordi det svaret faller bort fra de andre svarene han har gitt. Metoden som er brukt av Socrates, er med andre ord en strategi for å vise at samtalepartnerens flere svar ikke passer sammen som en gruppe, og dermed avslører samtalepartneren sitt eget dårlige grep om konseptene som diskuteres. (Euthyphro, for eksempel i dialogen oppkalt etter ham, etter å ha blitt spurt om hva fromhet er, svarer at det er hva som er “kjært for gudene.” Sokrates fortsetter å undersøke, og den påfølgende give-and-take kan oppsummeres som følger: Sokrates: Er motsetninger mot fromhet og uredelighet? Euthyphro: Ja. Sokrates: Er gudene uenige med hverandre om hva som er bra, hva som er rett og slett? Euthyphro: Ja. Sokrates: Så de samme handlingene blir elsket av noen guder og hatet av andre? Euthyphro: Ja. Sokrates: Så de samme handlingene er både fromme og skjemmende? Euthyphro: Ja.) Samtalepartneren, etter å ha blitt tilbakevist ved hjelp av lokaler han selv har sagt ja til, står fritt til å foreslå en nytt svar på Sokrates’hovedspørsmål; eller en annen samtalepartner, som har lyttet til den foregående dialogen, får ta plass. Men selv om de nye svarene som er foreslått på Sokrates 'hovedspørsmål unngår feilene som ble avslørt i forrige kryssundersøkelse, avdekkes friske vanskeligheter, og til slutt blir "uvitenhet" om Sokrates avslørt som en slags visdom, mens samtalepartnerne implisitt kritisert for ikke å anerkjenne sin uvitenhet.

Det ville imidlertid være en feil å anta at fordi Sokrates bekjenner uvitenhet om visse spørsmål, han innstiller dom om alle spørsmål overhodet. Tvert imot, han har noen etiske overbevisninger som han er helt trygg på. Som han forteller til dommerne i sin forsvarstale: menneskelig visdom begynner med anerkjennelse av ens egen uvitenhet; det uutforskete livet er ikke vært å leve; etisk dyd er det eneste som betyr noe; og et godt menneske kan ikke bli skadet (fordi uansett hvilken ulykke han måtte lide, inkludert fattigdom, fysisk skade og til og med død, vil hans dyder forbli intakt). Men Sokrates er smertelig klar over at hans innsikt i disse spørsmålene lar mange av de viktigste etiske spørsmålene være ubesvart. Det overlates til studenten hans Platon, ved å bruke den sokratiske metoden som utgangspunkt og spenner over fag som Sokrates forsømte, for å gi positive svar på disse spørsmålene.