Religious Freedom Restoration Act United States [1993]

Religious Freedom Restoration Act (RFRA), (1993), amerikansk lovgivning som opprinnelig forbød den føderale regjeringen og statene fra å "belaste [personens] religionsutøvelse betydelig" med mindre "anvendelse av byrden

er til fremme av en tvingende statlig interesse ”og“ er det minst restriktive middelet for å fremme det

renter." Som svar på City of Boerne v. Flores (1997), der den amerikanske høyesterett mente at RFRA ikke kunne brukes til statene, endret den amerikanske kongressen loven (2000) for å begrense anvendeligheten for den føderale regjeringen.

Ved å vedta RFRA kodifiserte kongressen en grunnlovsregel, den "balanserende testen med overbevisende interesse", som Høyesterett hadde brukt frem til 1990 for å avgjøre om allmenne gjeldende og religiøst nøytrale lover som forresten legger en betydelig belastning for en persons religiøse praksis, er inkonsekvente med friutøvelsesklausulen i den første endringen av den amerikanske grunnloven (“Kongressen skal ikke lage noen lov

forbyr gratis trening [av religion] ”). I henhold til balansetesten er slike lover grunnlovsstridige med mindre de tjener en overbevisende myndighetsinteresse. I 2000 la Kongressen også til en ny vedtekt, loven om religiøs arealbruk og institusjonaliserte personer (RLUIPA), som anvendte prinsippene for RFRA til lokale og statlige myndigheter.

RFRA og RLUIPA var grunnlaget for en amerikansk høyesterettssak, Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), der retten mente at den religiøse friheten til Hobby Lobby Stores, et for-profit selskap, og dets eiere hadde blitt ulovlig krenket under RFRA av det såkalte "prevensjonsmandatet", en forskrift i henhold til den føderale lov om pasientbeskyttelse og rimelig pleie (2010; PPACA) som krevde at virksomheter som sysselsatte 50 eller flere personer, skulle gi helseforsikringsdekning av alle prevensjonsmetoder som deretter er godkjent av FDA (Food and Drug Administration).