King v. Burwell advokatsak

King v. Burwell, rettssak der den amerikanske høyesterett 25. juni 2015 fastslo (6–3) at forbrukere som kjøper helseforsikring på en børs (markedsplass) som ledes av den føderale regjeringen i henhold til Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA); ACA) er kvalifisert for tilskudd i form av avanserte skattekreditter (betales vanligvis direkte til forsikringsselskapene), til tross for en bestemmelse fra ACA som tilsynelatende autoriserte skattekreditter bare for forbrukere som bruker statlig utveksling. I denne kjennelsen stadfestet domstolen en avgjørelse truffet av et tre-dommerpanel fra USAs lagmannsrett for den fjerde kretsen, som hadde avholdt (3–0) i juli 2014 at fordi den relevante teksten til ACA var tvetydig, Internal Revenue Service (IRS) hadde ikke overskredet myndigheten under ACA ved å utstede en regel for å implementere skattekreditt for forsikring kjøpt i enten en stat eller en føderal børs. Samme dag som den fjerde kretsen avga sin avgjørelse, nådde et tre-dommerpanel fra USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit, i Halbig v. Burwell, den motsatte konklusjonen og fant (2–1) at ACA “begrenser utvetydig

tilskudd til forsikring kjøpt på børser "opprettet av staten." DC-kretsens avgjørelse ble imidlertid fraflyttet da den domstolen gikk med på å holde en en banc-høring av saken (for alle dommerne i retten) i desember. (Den høringen fant imidlertid ikke sted, da en banc domstol den 12. november enige om å holde Halbig “i overholdelse i påvente av disposisjon av Høyesterett i King v. Burwell.” I mellomtiden har appellantene i King v. Burwell, bestemte seg for ikke å søke en høring av banc, innlevert en bekreftelse av certiorari (begjæring om anmeldelse) for USAs høyesterett, som ble gitt 7. november 2014, til tross for at det teknisk sett ikke var noen uenighet mellom de to ankedomstolene om det sentrale problemet. Høyesterett hørte muntlige argumenter i saken 4. mars 2015.

I motsetning til tilfellene i Affordable Care Act, som Høyesterett avgjorde i 2012, var ikke King v. Burwell en konstitusjonell test av ACA. Spørsmålet som ble presentert var snarere et av lovgivningsmessig tolkning: Tillot de relevante bestemmelsene i ACA (§§ 1311, 1321 og 1401) at skattemyndighetene kunne utstede skattekreditter til forbrukere som kjøpte forsikring på den føderale børsen, eller skulle kredittene utvides bare til de som brukte statsbørsene? Svaret på dette spørsmålet var viktig, for det var avhengig av levedyktigheten til systemet for helseforsikringsfinansiering etablert ved loven. Dette systemet innlemmet tre grunnleggende elementer: (1) Forsikringsselskaper ble forbudt å nekte dekning til personer med eksisterende forhold eller belaste dem høyere premier enn de som ble betalt av sunnere kunder i samme aldersgrupper; (2) de fleste amerikanere vil bli pålagt å ha helseforsikring innen 1. januar 2014, eller betale en skattebud ("individuelt mandat"); og (3) subsidier i form av avanserte skattekreditter vil bli gitt av den føderale regjeringen for å senke premiene til personer som ikke hadde helseforsikring gjennom arbeidsgiverne sine og ikke hadde råd til å kjøpe den selv. Den forventede økningen i antall relativt sunne forsikrede personer ville kompensere forsikringsselskapene for kostnadene for å dekke personer med eksisterende forhold, og det individuelle mandatet og skattekreditt ville sikre at bassenget av relativt sunne forsikrede personer var stort nok til det formålet. På tidspunktet for den fjerde kretsens avgjørelse var det imidlertid bare 13 stater og District of Columbia som hadde etablert sine egne børser. I de gjenværende delstater stolte de som søkte helseforsikring på føderal utveksling. I løpet av ACAs første påmeldingsperiode i 2013–14 skaffet rundt åtte millioner tidligere uforsikrede personer privat helseforsikring. Av disse brukte rundt 5,4 millioner den føderale børsen. Blant sistnevnte gruppe hadde de fleste ikke hatt råd til å kjøpe forsikring uten skattefradrag. Følgelig hadde Høyesterett avgjort i King at skattemyndighetene ikke hadde myndighet under ACA til å utstede skattekreditt for forsikring kjøpt på den føderale børsen, ville millioner av mennesker mistet helseforsikringen sin, og bassenget med relativt sunne forsikrede personer har krympet i en slik grad at forsikringsselskapene ville blitt tvunget til å øke premiene, noe som igjen ville ha krympet bassenget til relativt sunne forsikrede personer, noe som førte til ytterligere premieøkninger, og så videre (den såkalte "dødsspiralen"). I King hadde derfor Høyesterett makten til å ødelegge ACA, ikke ved å erklære det grunnlovsstridig, men ved å gjøre det umulig å gjennomføre.

I bestemmelsene i sentrum av saken erklærte ACA at "hver stat senest 1. januar 2014 skal opprette en amerikansk helsefordelbørs" (1311 [b]); at stater kan "velge" for å etablere en utveksling (1321 [b]); at "for stater som ikke klarer å etablere en utveksling eller velger å ikke gjøre det," skal sekretæren [helse- og menneskelige tjenester]

drive slik utveksling i staten ”(1321 [c]); at "kredittbeløpet for premiumassistanse" er lik "summen av beløpet for premiehjelp" for alle "dekningsmåneder

i løpet av det skattepliktige året ”(1401 [a]); og at premiehjelpsbeløpet for enhver dekningsmåned er lik den månedlige premien til "kvalifiserte helseplaner" som "ble registrert gjennom en børs opprettet av staten under [seksjon] 1311 i lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg" (1401 [en]). Saksøkerne i King, og siterer spesielt uttrykket "Exchange etablert av staten", hevdet at skattemyndighetene ikke hadde hjemmel til å utstede skattekreditt for helseforsikring kjøpt på den føderale børsen, fordi ACA definerte mengden av slike kreditter bare for staten børser, ikke for den føderale. Regjeringen argumenterte som svar at uttrykket “sekretæren skal

drive slik utveksling i staten ”antydet at den føderale utvekslingen faktisk var en stand-in for statlige børser i stater som ikke kunne eller ikke ville etablere egne børser. I slike stater regnet derfor den føderale utvekslingen som en "utveksling opprettet av staten." Regjeringen hevdet videre at saksøkernes tolkning av paragraf 1321 (c) var umulig fordi den ikke ble støttet i lovgivningshistorien til ACA og fordi den ville beseire det grunnleggende formålet med loven, som var å gi rimelig helseforsikring til alle amerikanere.

I sin kjennelse fant panelet i fjerde krets at "vedtekten er tvetydig og underlagt minst to forskjellige tolkninger." Siterer Høyesteretts avgjørelse i Chevron USA, Inc. mot Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), men panelet konkluderte imidlertid med at det var forpliktet til å utsette seg til IRSs tolkning av de relevante bestemmelsene (for å utvide "Chevron deference") fordi den lesningen utgjorde, etter Chevrons ord, en "tillatt konstruksjon av vedtekten."

I å bekrefte den fjerde kretsens avgjørelse, var Høyesterett enige om at begrepet "bytte etablert av staten" var tvetydig, men ikke stolte på Chevron-akten for å opprettholde skattemyndighetens tolkning. I stedet argumenterte den for at "den lovfestede ordningen tvinger oss til å avvise" den smalere lesningen "fordi den ville destabilisere det enkelte forsikringsmarked i enhver stat med føderal børs, og sannsynligvis skape selve 'dødsspiraler' som Kongressen utformet loven for å unngå.”