Utlevering, i internasjonal rett, prosessen der en stat på anmodning fra en annen påvirker tilbakeleveringen av en person for rettssak for en forbrytelse som er straffbar etter lovene i den anmodende staten og begått utenfor tilfluktstaten. Utleverbare personer inkluderer de som er siktet for en forbrytelse, men som ennå ikke er prøvd, de som er prøvd og dømt som har sluppet unna varetekt og de som er dømt i fraværende. Forespørselen skiller utlevering fra andre tiltak - som forvisning, utvisning og utvisning - som også resulterer i tvangsfjerning av uønskede personer.
I henhold til prinsippet om territorialitet i straffelov, anvender stater ikke straffelovene sine på handlinger begått utenfor deres grenser, bortsett fra for å beskytte spesielle nasjonale interesser. Statene har imidlertid vært villige til å samarbeide for å dempe flyktninger for rettferdighet når de hjelper til å undertrykke kriminalitet.
Utlevering er regulert i land av utleveringshandlinger og mellom land ved diplomatiske traktater (se traktat). Den første loven som ga utlevering ble vedtatt i 1833 av Belgia, som også vedtok den første loven om rett til asyl. Utleveringshandlinger spesifiserer forbrytelsene som er utleverbare, avklarer utleveringsprosedyrer og sikkerhetstiltak og bestemmer forholdet mellom loven og internasjonale traktater. Nasjonale lover varierer sterkt når det gjelder forholdet mellom utleveringshandlinger og traktater. I USA kan utlevering kun gis i henhold til en traktat, og bare hvis Kongressen ikke har lovfestet det motsatte, en situasjon som også eksisterer i Storbritannia, Belgia og Nederland. Tyskland og Sveits utleverer uten en formell konvensjon i tilfeller der deres regjeringer og den anmodende staten har utvekslet gjensidighetserklæringer. Selv om det har vært en langvarig trend mot å nekte utleveringsforespørsler i mangel av en bindende internasjonal forpliktelse, blir flyktninger noen ganger overgitt av stater på grunnlag av kommunelovgivningen, eller som en godvilje. Likevel har land som ikke har utleveringsavtaler med visse andre land (eller med hensyn til visse typer lovbrudd) blitt ansett som trygge tilfluktssteder for flyktninger.
Noen utleveringsprinsipper er felles for mange land. For eksempel avviser mange stater enhver forpliktelse til å overgi sine egne statsborgere; faktisk, grunnlovene i Slovenia og frem til 1997 forbød Colombia utlevering av sine statsborgere. I Argentina, Storbritannia og USA kan statsborgere utleveres bare hvis den regjerende utleveringsavtalen tillater det. Et annet vanlig prinsipp er dobbeltkriminalitet, som bestemmer at den påståtte forbrytelsen som det blir søkt utlevering for må være kriminell i både de krevende og de etterspurte landene. I henhold til spesifisitetsprinsippet kan den krevende staten straffeforfølge utleveringen bare for lovbruddet som utleveringen ble gitt for, og kan ikke utlevere den internerte til et tredjeland for lovbrudd begått før den første utleveringen. Selv om stater har anerkjent visse unntak fra dette prinsippet - og noen regler tillater ekstrautvalget å frafalle det - er det avgjørende for utøvelsen av asylretten. Hvis den krevende staten fikk lov til å prøve en utleier for ethvert lovbrudd som passet dets formål (f.eks. For et politisk lovbrudd), ville asylretten lide under både nasjonal og internasjonal rett.
Et av de mest kontroversielle spørsmålene knyttet til utlevering er unntaket for de fleste politiske lovbrudd, en standardbestemmelse i de fleste utleveringslover og traktater som gir den anmodede staten rett til å nekte utlevering for politiske forbrytelser. Selv om dette unntaket uten tvil har oppnådd status som et generelt rettsprinsipp, er dens praktiske anvendelse langt fra avgjort. Utviklingen av folkeretten og utviklingen av en nesten universell enighet som fordømmer visse former for kriminell oppførsel, har begrenset prinsippets virkeområde slik at det nå utelukker den mest avskyelige av internasjonale forbrytelser - for eksempel folkemord, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Bortsett fra disse og noen få andre tilfeller, er det imidlertid veldig liten enighet om hva som utgjør en politisk forbrytelse, og stater kan dermed utøve betydelig skjønn når de anvender unntaket fra politisk krenkelse.
