Ansonia Board of Education v. Philbrook rettssak

Ansonia Board of Education v. Philbrook, rettssak der den amerikanske høyesterett 17. november 1986, avgjorde (8–1) at tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 — som forbyr religiøs og annen form for diskriminering i arbeid og krever at arbeidsgivere "rimelig imøtekommer" de religiøse observasjoner av arbeidstakere - forplikter ikke en arbeidsgiver til å godta rimelig innkvartering som foreslås av en ansatt som ikke forårsaker "unødig motgang" for arbeidsgivers virksomhet.

Bakgrunn

Ansonia Board of Education v. Philbrook involverte en videregående lærer i virksomhet og maskinskrivning i Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, som begynte i Worldwide Church of God i 1968. Han fant deretter ut at hans religiøse tro var i konflikt med Ansonia skolestyre forlate politikk i henhold til kollektive forhandlingsavtaler med Ansonia Federation of Teachers. Selv om kirken krevde at han skulle avstå fra sekulær ansettelse på seks hellige dager årlig, ga de kollektive forhandlingsavtalene bare tre dager betalt permisjon per år for å holde religiøse høytider. Selv om lærere også fikk tre dager til "nødvendig personlig virksomhet", fikk de ikke lov til å bruke slike dager til noe formål som dekkes av andre permisjonsbestemmelser. Følgelig tok Philbrook typisk tre dager ubetalt permisjon hvert år. Fra og med skoleåret 1976-77 arbeidet han eller planla sykehusbesøk på tre av de hellige dagene. Styret avviste Philbrooks forespørsel om at han fikk lov til å bruke tre personlige virkedager til religiøse observasjoner eller til å betale kostnadene for en vikarlærer mens han fortsatt mottok full lønn for disse dagene. Etter å ha klaget til Connecticut-kommisjonen for menneskerettigheter og muligheter og Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) uten hell, anla Philbrook sak i amerikansk tingrett og hevdet at skolestyrets permisjonspolitikk utgjorde religiøs diskriminering under avdeling VII.

Tingretten fant raskt for skolestyret, og holdt fast at Philbrook ikke hadde klart å demonstrere religiøs diskriminering fordi han aldri hadde blitt tvunget til å velge mellom å krenke sin religion og miste jobben. Lagmannsretten for den andre kretsen tilbakeførte denne avgjørelsen, idet den avgjorde at Philbrook hadde opprettet en prima facie-sak om religiøs diskriminering fordi han hadde vist at (1) han hadde en "bona fide religiøs tro som strider mot et ansettelseskrav," (2)) han "informerte arbeidsgiveren om denne troen", og (3) han "var disiplinert for å ikke ha oppfylt det motstridende ansettelseskravet." Den andre kretsen mente videre at styret var forpliktet til å godta Philbrooks foretrukne innkvartering med mindre det kunne bevise at det ville føre til unødig motgang. Følgelig ble tingretten pålagt varetektsfengsling for å avgjøre om Philbrooks foretrukne innkvartering faktisk vil forårsake unødig motgang for styret. Den andre kretsens avgjørelse ble deretter anket til Høyesterett, og muntlige argumenter ble hørt 14. oktober 1986.