Amerikaner med nedsatt funksjonsevne (ADA)

Det var uansett ikke den største ansvarssaken i rettshistorien, men Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) -saken mot Chicago-baserte AIC Security Investigations, Ltd., og dens eier, Ruth Vrdolyak, ble iakttatt med konsumerende interesse fra USA forretnings miljø; det var den første saken som ble anlagt for rettssak i henhold til den relativt nye amerikanerne med funksjonshemming (ADA). Juryen fant at selskapets utskrivning av AIC-utøvende Charles H. Wessel på grunn av hans diagnose av hjernekreft var med vilje diskriminerende. Dommen kan ha rungende implikasjoner for selskapets Amerika.

USAs pres. George Bush signerte ADA i lov 26. juli 1990. Handlingen ga beskyttelse av borgerrettigheter til personer med nedsatt funksjonsevne og garanterte dem like muligheter i offentlige overnattingssteder, sysselsetting, transport, statlige og lokale myndighetstjenester og telekommunikasjon. Rundt 43 millioner funksjonshemmede ble berørt av loven. Ansettelsesbestemmelsene gjaldt arbeidsgivere med 25 eller flere ansatte fra 26. juli 1992; de med 15-24 ansatte måtte være i samsvar fra 26. juli 1994. Bestemmelsene om offentlige overnattingssteder var generelt effektive fra 26. januar 1992. De krevde at nødvendige endringer skulle gjøres for å gi tilgang for personer med nedsatt funksjonsevne til alle offentlige fasiliteter, inkludert restauranter, teatre, barnehager, parker, institusjonsbygninger og hoteller.

Det største antallet anklager om ADA-overtredelse hittil var ansettelsesrelaterte. Innen 31. august 1993 utgjorde antall krav mer enn 14.000. Ryggsvekkelser var den hyppigste oppgitte funksjonsnedsettelsen og utgjorde omtrent 18,5% av totalen. mental sykdom, med 10%, var neste. Overtredelsen som oftest ble siktet av fordringshavere var avskjed fra jobben - 49% av sakene; det andre var unnlatelse av å tilby rimelige rom (22%).

Mange bedriftsledere pekte på vanskeligheter med samsvar, og viste til forvirringen forårsaket av vage språk og definisjoner som ble brukt i loven. For eksempel ble arbeidsgivere pålagt å skaffe "rimelig innkvartering" for funksjonshemmede arbeidssøkere eller ansatte på arbeidsplassen, men det trengs ikke å bli innkvartert hvis det ville bringe "unødig motgang" til arbeidsgivers virksomhet. Diskriminering var forbudt mot "kvalifiserte" personer med nedsatt funksjonsevne. En funksjonshemmet person trenger bare være i stand til å håndtere de "essensielle funksjonene" i en jobb med eller uten "rimelig overnatting."

Arbeidsgivere kranglet også med den brede definisjonen av funksjonshemming, som vil omfatte for eksempel alkoholikere så lenge de kunne utføre de viktigste funksjonene i jobben. Slike utsikter sendte arbeidsgivere til å krympe for å omskrive stillingsbeskrivelser på en måte som tydelig definerte hva som var essensielt og hva som ikke var det.