Reparasjoner krig

Reparasjoner, en avgift på et beseiret land som tvinger det til å betale noen av krigskostnadene til de vinnende landene. Det ble pålagt utskillelser på sentralmaktene etter første verdenskrig for å kompensere de allierte for noen av krigskostnadene deres. De var ment å erstatte krigsskadeserstatning som var blitt pålagt etter tidligere kriger som et straffende tiltak, samt for å kompensere for økonomiske tap. Etter andre verdenskrig påla de allierte erstatninger hovedsakelig på Tyskland, Italia, Japan og Finland.

Internasjonale forbindelser fra 1900-tallet: Reparasjoner, sikkerhet og det tyske spørsmålet

Den store krigen klarte ikke å løse det tyske spørsmålet. For å være sikker, Tyskland var utmattet og i sjakkene i Versailles, men det er strategisk

Senere ble betydningen av begrepet mer inkluderende. Den ble brukt til betalingene som ble utført av Forbundsrepublikken Tyskland til staten Israel for forbrytelser mot jødene på territorium kontrollert av Det tredje riket og til enkeltpersoner i Tyskland og utenfor den for å skadesløsgjøre dem for deres forfølgelse. Begrepet ble også brukt om forpliktelsene til Israel overfor de arabiske flyktningene som led tap av eiendommer etter Israels seier over de arabiske statene i 1948.

Det er to gjennomførbare måter et beseiret land kan gjøre erstatning for. Det kan betale kontant eller i form en del av varene og tjenestene den produserer for tiden - det vil si en del av nasjonalinntekten. Alternativt kan den betale kontant eller i form noe av sin kapital i form av maskiner, verktøy, rullende materiell, handelsskip og lignende, som er en del av dens nasjonale formue. Betaling av gull eller andre universelle penger er ikke en praktisk metode for å betale erstatning. Den antatte konsekvensen av erstatninger er en nedgang i inntekten, og derav levningsnivået, til det beseirede landet, og en økning i inntekten til seieren, idet den aktiverte verdien av økningen tilsvarer krigsutgiftene. Imidlertid er det ingen garanti for disse antagelsene i verken erstatningens økonomi eller i historisk erfaring med dem.

Erfaringene tyder på at jo mindre erstatningsavgiften er, desto mer sannsynlig er det å bli betalt, og omvendt at det sannsynligvis ikke vil bli samlet inn store avgifter. I begge verdenskrigene var det umiskjennelig at man ikke fikk ønsket erstatning. Faktisk måtte noen av seierherne til slutt utføre betalinger til de beseirede landene for å gjenopprette økonomisk og politisk stabilitet.

Størrelsen på erstatninger

Størrelsen på det beseirede lands ansvar kan ikke bestemmes av krigskostnadene som det er direkte eller indirekte ansvarlig for. Disse kostnadene er av to slag: økonomiske og sosiale. De økonomiske kostnadene ved krig er verdien av sivile varer og tjenester som må glemmes for at ressurser kan brukes til krigsproduksjon, pluss kapital ødeleggelse som følge av krig. De sosiale kostnadene er belastningen som oppstår ved tap av liv og uorden i sosiale institusjoner. Livstapet har økonomiske konsekvenser, men kostnadene kan ikke måles fordi arbeidsverdien til menneskeliv ikke er balanseført, som for eksempel inntektsverdien av utstyr kan være. Man kan anslå de økonomiske kostnadene ved krig, og de er vanligvis mye utover kapasiteten til det beseirede landet til å gjøre erstatning. Etter andre verdenskrig la for eksempel krigsførerne krav på nesten 320 milliarder dollar mot Tyskland. Denne summen var mer enn ti ganger Tysklands førkrigsinntekt (til faste priser) og et enda større antall inntekter etter krigen.

Siden omfanget av erstatninger ikke kan bestemmes av krigskostnader, må det bestemmes av det beseirede lands betalingsevne, som er mye mindre enn det uttalte ansvaret. Overraskende nok er størrelsen på erstatningen også bestemt av seierenes mulighet til å motta utbetalinger. Følgelig avhenger erstatningenes størrelse av tre faktorer: (1) nasjonalt rikdom eller nasjonalinntekt i det beseirede landet, (2) evnen til okkupasjonsmaktene eller regjeringen i det beseirede landet til å organisere økonomien for betaling av erstatninger, og (3) seierenes kapasitet til å organisere økonomiene sine for produktiv bruk av kompensasjonskvitteringer. Den første av disse tre faktorene er viktigst.

Den politiske ustabiliteten som vanligvis følger en krig, gjør det vanskelig å organisere den beseirede økonomien for betaling av erstatninger. Myndighet er diffus og usikker; det er konflikter blant seierherrene; og befolkningen i det beseirede landet er mildt sagt ikke samarbeidsvillig, særlig når det gjelder å overføre sin kapital eller inntekt til nylige fiender. Til slutt avhenger betaling av erstatninger av de seirende landenes vilje og evne til å godta den nye økonomiske strukturen som følger med ved overføring av inntekt eller kapital. Paradokser av erstatningshistorie på 1900-tallet skjedde i dette riket.

Etter første verdenskrig var noen av de allierte maktene i stand til å tenke seg ingen begrensninger for en forsvarlig hyllest fra Tyskland. Da innbetalinger med inntekter begynte, fant de allierte imidlertid importen som konkurrerte med innenlandske produserte varer og tjenester, og tok straks tiltak som forhindret Tyskland i å overholde sine forpliktelser. Etter andre verdenskrig truet kapitaloverføringene fra Tyskland og Japan så at de skulle flytte den økonomiske strukturen i Europa og Asia at det ble iverksatt tiltak for å redusere erstatningsforpliktelsene.

Betalingsmåter

Betalingen av naturalytelser eller kontanter ut av inntekt eller kapital utgjør et eksportoverskudd; det vil si at betalende land sender ut mer varer og tjenester enn det importerer. Utskillelser er umulige uten dette overskuddet, og det er i praktiske tilfeller mer avhengig av økende eksport enn av synkende import. At erstatninger kun er mulig via et eksportoverskudd, bør ikke tilsløres av den økonomiske mekanikken i erstatninger. Det beseirede landet kompenserer vanligvis de private eierne av kapital for eksporten av varene som utgjør erstatning, og for å gjøre dette skattlegger eller låner det fra innbyggerne. Reparasjoner kan ikke betales ut av inntekter reist internt; inntektene må konverteres til inntekt eller kapital for overføring til seieren eller til det landet valuta. Etter første verdenskrig ble erstatninger designet for å bli betalt hovedsakelig kontant uten inntekt. Etter andre verdenskrig skulle de betales in natur, hovedsakelig uten kapital.

Naturlige utbetalinger

Hvis naturbetalinger utføres av kapital, betaler det beseirede landet over til seierherne spesifikke eiendeler innen den beseirede økonomien og titler på eiendeler som er i utlandet. Etter 1918 skaffet de allierte de største fartøyene i det tyske handelsskipet og en liten mengde tilleggskapital. Etter 1945 beslagla de allierte handelsskip og industrielt utstyr i Tyskland og Japan, anskaffet tyske og japanskeide eiendeler i seierlandene og forsøkte å skaffe aksseide eiendeler i nøytrale land. De fleste eierne av denne eiendommen ble kompensert av inntekter samlet inn i de beseirede landene, og effekten var å fordele tapet av tapet blant fiendens statsborgere, enten det er eiendomseiere eller ikke.

Reparasjoner i form av kapitaloverføringer i form har visse, men begrensede, fordeler. De unngår noen av de mer komplekse økonomiske problemene med kontantbetalinger. De kan tilpasses et generelt program for økonomisk nedrustning der seierherrer demonterer og fjerner industrielt utstyr med faktisk eller potensiell militær verdi. Noe av dette utstyret kan ha umiddelbar fredstid for de seirende økonomiene, lindre kritiske mangler og hjelpe til gjenoppbygging. Mot disse fordelene må settes de komplekse økonomiske problemene som er skapt av overføringene. Det er vanskelig, om ikke umulig, å skille mellom industrielt utstyr av militær verdi og det som bare kan brukes til å produsere fredstid varer. Stålindustrien kan brukes til fredelige formål, eller den kan bli sentrum for ammunisjonsindustrien. En industris krigspotensial kan bli redusert ved å begrense kapasiteten, men dette begrenser også den fredelige bruken.

Et enda større problem er forflytningen av økonomisk struktur som kapitalfjerning gir. Å redusere anleggskapasiteten eller eliminere den er et komplekst teknisk og økonomisk selskap. En liten feil i å fjerne for mye av en slags utstyr kan gi et stort tap i en annen industri, som følgelig må operere under underkapasitet. Selv med full teknisk konsistens i nedskalering av anleggsanlegg kan det være unødvendige tap når den reduserte ytelsen måles i monetære enheter. Fjerning og transport av kapital er dyrt, og hvis noe av arbeidene blir utført av fiendens statsborgere, er det sannsynlighet for ekstra utgifter gjennom sabotasje. Fjernelse av kapital krever en tildeling av ressurser i både de beseirede og seirende land. Under prosessen er det inntektstap som følge av installasjonskostnader og delvis arbeidsledighet. I mellomtiden kan det beseirede landet bli en anklager for sine erobrere, og krever lettelse av forskjellige slag til det kan bli selvforsørgende. Disse problemene er til stede under de mest ideelle omstendigheter som kan antas.

Under forholdene som sannsynligvis vil være til stede, betyr kapitalreparasjoner en langsiktig reduksjon i inntekt for seierherne så vel som for den beseirede makten hvis, som det er sannsynlig, de to handler med hverandre. Dette er sannsynlig fordi kapital fjernes fra en økonomi der den har blitt brukt effektivt med trent arbeidskraft til en der den må brukes mindre effektivt i lang tid. Nettoeffekten er da en lavere inntekt for alle land, både seirende og beseiret. Denne konsekvensen kan unngås bare ved å lage en perfekt mekanisme for overføring av kapital og ved å anta at mottakeren vil være i stand til å bruke den like effektivt som det betalende land. Slike forhold er usannsynlige. På denne måten kan erstatninger produsere det motsatte av den tilsiktede effekten. Dette var opplevelsen etter andre verdenskrig.

Etter første verdenskrig ble det betalt noen erstatning i form av inntekt. Det var andre forekomster av denne metoden. Ut av sin årlige produksjon eksporterer et betalende land visse varer til kreditorene eller utfører visse tjenester for dem. Den kan for eksempel sende bestemte mengder råstoff, drivstoff eller produserte varer, og den kan utføre transport- og arbeidstjenester. Det kan sende antall arbeidere til seierherrene for å gjenopprette områder skadet av krigen og repatriere dem når arbeidet er fullført. Vanskene som oppstår i en ordning med kapitaltilskudd er også tilstede her, men i mindre skala. Overdreven eksport av dagens produksjon kan tvinge til en reduksjon i anleggsvirksomheten i de beseirede land. Mottakerne av disse varene og tjenestene forstyrrer deres normale byttemønster.

Etter første verdenskrig fikk innvandringen av tyske arbeidere til Frankrike for å gjenopprette de ødelagte områdene franske arbeidere å protestere at lønningene deres ble redusert av den økte arbeidstilbudet. Etter andre verdenskrig motsto noen britiske fagforeninger forsøket fra Labour-regjeringen å bruke tyske krigsfanger for å avlaste kritisk arbeidsknapphet. Tilsvarende klaget noen amerikanske produsenter på at importen av japanske varer drev ned prisene i USA

Kontantbetalinger

Før andre verdenskrig ble erstatninger oftere utført som kontantbetalinger i stedet for som naturlige overføringer. Man trodde at en slik metode var lettere å organisere og mer produktiv for et vellykket oppgjør (et synspunkt som ble omgjort etter andre verdenskrig). Kontantutbetalinger kan gjøres av akkumulert kapital, i hvilket tilfelle det betalende landet selger visse av sine eiendeler som er holdt hjemme eller i utlandet, konverterer utbyttet til seierherrens valuta og betaler det til sistnevntes regjering. Effekten av kapitaloverføringer via kontantbetalinger trenger ikke være like urovekkende som effekten av kapitaloverføringer i natur, selv om begge i praksis kan gi omtrent samme resultat. En tenkelig fordel med førstnevnte er den større muligheten som gis det betalende land til å disponere kapitalen med et minimumstap. Det kan selge det på det høyest betalte markedet og konvertere kvitteringene til seierherrens valuta, mens kapitaloverføringer i naturalier må gjøres direkte til seierherren og verdsettes realistisk til det verdt for det.

Etter første verdenskrig skulle hoveddelen av erstatningene som ble pålagt Tyskland bestå av kontantutbetalinger ut av inntekt over en periode på år. Den vellykkede gjennomføringen av denne planen krevde et eksportoverskudd i det betalende land og omregning av overskuddet til valutaen i mottakerlandet. Effekten var en reduksjon i inntekten til betaler og en økning i mottakernes. Kontantbetalinger gir særegne effekter som ikke er tilstede når erstatning skjer i naturalier; de oppstår fordi skyldnerlandet må skaffe kreditorens valuta. Effektenes art og betydning avhenger av størrelsen på erstatninger i forhold til nasjonalinntekten til skyldnerlandene og kreditorlandene, av følsomheten til deres prisnivå for utgifter og inntekter fra import og eksport, av fleksibiliteten i deres valutakurser, og på pengemengden sammen med hastigheten den brukes. Hvis ett resultat er mer sannsynlig enn andre, er det et fall i utenlandsverdien av det betalende lands valuta og en samtidig økning i mottakerlandets. Dette øker igjen de reelle kostnadene for erstatning til skyldneren og skaper en tilsvarende gevinst for kreditor. Fordi pengene sine kjøper mindre av kredittens penger, må skyldneren tilby et større antall eksport for å få et gitt antall av kreditors penger. Det skal gjentas at dette er en sannsynlig, ikke en ufravikelig konsekvens.

Det er to hovedforhold for vellykket oppgjør av kontantreparasjoner. Betalinger må være innenfor det beseirede lands evne til å betale etter at det er tatt fullt hensyn til deres økonomiske effekter, og utbetalinger må være akseptable for mottakerlandet. Sistnevnte må enten øke sin nettoimport fra det betalende land eller fra en tredjepart som er i gjeld til betaleren. De iboende kompleksitetene i et erstatningsprogram av noe slag er vanligvis blitt vanskeligere av innføringen av kontroller over økonomiene i de beseirede og seirende landene. Dette var betydelig etter andre verdenskrig, da de tyske og japanske økonomiene var tett regulert og når det var regulering i alle viktige seirende land bortsett fra USA. Kontroll over priser, bevegelse av varer og arbeidskraft representerer et forståelig ønske om å myke opp strenge gjenoppbygging og omjustering fra krig. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at kontroll fjerner prismekanismen fra økonomien hvorved gevinster og tap fra alternative handlingslinjer kan sammenlignes. Dette ble anerkjent etter 1945 da det ble gjort en innsats for å fjerne japansk industriutstyr til ikke-industrielle land i Asia og Stillehavet. Da den japanske økonomien ble kontrollert, var det ingen realistisk måte å vurdere de endelige resultatene av overføringen, og det var heller ingen metode for å måle utstyrets nytte for mottakerne, fordi de også kontrollerte økonomiene. Etter hvert ble det konkludert med at overføringene ikke hadde noen økonomisk begrunnelse.

Reparasjoner og første verdenskrig

Tysklands ansvar

Uten å spesifisere det nøyaktige beløpet holdt Versailles-traktaten Tyskland ansvarlig for alle skader på sivile og deres forsørgere, for tap forårsaket av mishandling av krigsfanger, for pensjoner til veteraner og deres forsørgere og for ødeleggelse av all ikke-militær eiendom. Verneavdelinger skulle omfatte handelsskip, kull, husdyr og mange slags materialer. Avtalen forutsatte at det skulle være et "ton for tonn og klasse for klasse" erstatning av alliert skipsfart med tyske skip, og Storbritannia var den største mottakeren under denne kategorien. Frankrike mottok mesteparten av kullleveransene og Belgia mesteparten av husdyrene.

Størstedelen av erstatningene etter første verdenskrig skulle imidlertid betales kontant. Etter en serie konferanser i 1920 ble Tysklands ansvar foreløpig satt til minimum 3 milliarder gullmerker årlig i 35 år med maksimale utbetalinger som ikke oversteg 269 milliarder mark. Tyskland erklærte øyeblikkelig at det ikke var i stand til å betale selv minimumet, og det fulgte påfølgende reduksjoner som kulminerte med beslutningen fra Londonkonferansen fra 1921, som fastsatte forpliktelsen til 132 milliarder gullmerker som skal betales i livrenter, eller årlige avdrag, på 2 milliarder mark pluss et beløp som tilsvarer 26 prosent av Tysklands årlige eksport. Tysklands mislighold brakte okkupasjonen av Ruhr i 1923 av franske og belgiske tropper for å samle erstatninger med makt. Tapt bort fra dette viktige området klarte ikke Tyskland å betale, og hvert forsøk på å konvertere merker til utenlandsk valuta satte ned verdien. Resultatet var den katastrofale inflasjonen i 1923 da merket ble nesten verdiløst.

I 1924 sponset de allierte Dawes-planen, som stabiliserte Tysklands interne økonomi ved en omorganisering av Reichsbanken; ble det opprettet en overføringskomité for å føre tilsyn med erstatningsutbetalinger. Det totale ansvaret ble overlatt til senere bestemmelse, men standard livrenter på 2,5 milliarder mark ble satt til å øke. Planen ble initiert av et lån på 800 millioner merker til Tyskland. Dawes-planen fungerte så bra at innen 1929 ble det antatt at den strenge kontrollen over Tyskland kunne fjernes og totale erstatninger fikset. Dette ble gjort av Young Plan, som satte erstatninger til 121 milliarder mark som skulle betales i 59 livrenter. Knapt hadde den unge planen startet driften enn den store depresjonen på 1930-tallet begynte, og Tysklands betalingsevne fordampet. I 1932 foreslo Lausanne-konferansen en reduksjon av erstatninger til en sum av 3 milliarder mark, men forslaget ble aldri ratifisert. Adolf Hitler kom til makten i 1933, og i løpet av få år ble alle Tysklands viktige forpliktelser under Versailles-traktaten avvist.

Hindringer for oppgjøret og Tysklands faktiske betaling

To omstendigheter var hovedsakelig ansvarlige for at erstatninger mislyktes. Den ene var Tysklands politiske ustabilitet og dens avslag på å ta ansvar for krigen. En mer grunnleggende omstendighet var kreditorenes manglende vilje til å akseptere erstatningsbetalinger på den eneste praktiske måten de kunne gjøres - ved overføring av varer og tjenester. Kreditorenes holdning hadde sitt opphav i forestillingen om at et land er skadet av å importere mer enn det eksporterer. Gjennom 1920-årene prøvde kreditorlandene å ekskludere Tyskland fra verdenshandelen og samtidig øke deres eksport til Tyskland (selvfølgelig på kreditt).

Totalt betalte erstatninger er ikke nøyaktig kjent på grunn av usikkerhet rundt utbetalinger mellom 1918 og 1924. Verdien av erstatninger som ble betalt i denne perioden var sannsynligvis rundt 25 milliarder mark. Fra 1924 til 1931 betalte Tyskland 11,1 milliarder merker, og utbetalte totalt 36,1 milliarder merker. I løpet av etterkrigstiden lånte imidlertid Tyskland 33 milliarder merker fra utlandet. Nettobetalingen til resten av verden var derfor 3,1 milliarder mark. Ironisk nok var erstatningsprogrammet mest vellykket i perioden med størst innlån, mellom 1924 og 1931, da Tyskland betalte 11,1 milliarder merker og lånte 18 milliarder merker, en netto overføring på 6,9 milliarder mark til Tyskland. Selv om erstatninger ofte ble kalt årsaken til Tysklands vanskeligheter etter krigen, var deres direkte virkninger faktisk ubetydelige. Reparasjoner var aldri en betydelig andel av noen viktige økonomiske størrelser, og var bare en liten brøkdel av statens utgifter, eksport eller nasjonalinntekt.

I 1952 påtok Forbundsrepublikken Tyskland (Vest-Tyskland) seg ansvaret for de ytre gjeldene til Tyskland (bortsett fra de i den østlige sonen), inkludert lån fra Dawes og Young som stabiliserte Tyskland på 1920-tallet for å lette erstatningsutbetalinger. Vest-Tyskland påtok seg imidlertid ikke erstatningsgjelden.

Reparasjoner og andre verdenskrig

Reparasjoner for andre verdenskrig ble sett på to forskjellige måter. I ett syn ble de gjort tilfeldig for et program for økonomisk nedrustning og skulle betales ut av kapital som var (1) av faktisk eller potensiell militær verdi og (2) utover det beløp som tillot de beseirede land av seirende makter. I det andre synet ble erstatninger på konvensjonell måte betraktet som utbetalinger i kompensasjon for krigskostnadene og skulle skje i form ut av kapital og inntekt.

De to forestillingene var ikke helt konsistente, og forsøket på å anvende begge skapte forvirring og konflikt. Fjernelse av kapital reduserer det tapte landets økonomiske makt, men de øker ikke nødvendigvis mottakers makt tilsvarende, så tapet av inntekter fra det beseirede landet kan være (og er vanligvis) større enn gevinsten til seierherrene. Ved hver kapitalfjerning reduseres muligheten til å betale og motta erstatning. Hvis derimot ønskes maksimale erstatninger av seierherrene, kan de ikke avvæpne det beseirede landet av dens økonomiske makt. Disse vanskene ved det allierte erstatningsprogrammet ble senere komplisert av to tilleggsfaktorer: uenigheten mellom Sovjetunionen og USA, som forhindret inngåelse av fredsavtaler med de store beseirede landene; og opprettelsen av USA av Economic Cooperation Administration (ECA) med det formål å gjenopprette og utvikle kapital i Europa.

Tyske erstatninger

Den uttrykkelige politikken ble formulert ved Potsdam i 1945. Det skulle opprettes enhetlig kontroll over hele den tyske økonomien og administreres i fellesskap av fire makter i deres okkupasjonssoner. Hensikten var å avvikle tysk industri slik at Tyskland aldri igjen kunne delta i krig. Demontering skulle begrenses av to hensyn: den tyske levestandarden skulle ikke være mindre enn den gjennomsnittlige levestandarden for andre europeiske land bortsett fra Storbritannia og USSR, og Tyskland skulle sitte igjen med tilstrekkelig kapital til å betale for den vesentlige importen og så vær selvforsørgende. Reparasjoner skulle betales ut av forskjellen mellom total tysk kapital og det tillatte beløpet.

Distribusjonen av erstatninger skulle skje av Inter-Allied Reparations Agency som ble opprettet i 1945. Det ble formulert en "industrinivå" -plan for å spesifisere typen og mengden erstatninger tilgjengelig for fordringshaverne. Det ble snart kjent at de opprinnelige kravene på 320 milliarder dollar ikke kunne tilfredsstilles, og de allierte kunngjorde deres tilfredshet med erstatninger som i noen grad ville kompensere for tapet og lidelsen forårsaket av Tyskland."

Kort tid etter krigens slutt gjorde den politiske uenigheten mellom østlige og vestlige allierte en enhetlig kontroll over den tyske økonomien umulig. Dens inndeling i østlige og vestlige områder reduserte den nyttige utvekslingen av landbruksprodukter for industriprodukter og fjernet muligheten for at Tysklands støtter seg. Delingen økte også vanskene med kapitalfjerning siden det ikke var noen måte å vurdere effekten på den totale økonomien. De vestlige maktene prøvde å forene kontrollen over sonene sine for å fremme erstatningsprogrammet, men også her var det uenighet om mengden kapital som skulle fjernes. Frankrike insisterte på maksimale fjerninger for å avvæpne Tyskland fullstendig, mens Storbritannia og USA fastholdt at Tyskland skulle få tillatt nok industriell kraft til å hjelpe til med å gjenopprette hele økonomien i Vest-Europa.

I 1947 tilbød USA store lån til europeiske land hvis de igjen ville samarbeide ved å øke produksjonen og redusere handelshindringene. Betingelsene ble akseptert, og Marshall-planen (formelt det europeiske utvinningsprogrammet) ble startet. Det ble raskt oppdaget at europeisk gjenoppbygging ville bli hjulpet ved å la tyskerne beholde hovedstaden i sine vestlige områder. Det oppsto da en konflikt mellom programmet for reparasjoner og det for gjenoppbygging. Dette ble løst ved å redusere erstatningene til et symbolbeløp, og innen 1950 stoppet betalingene. Dessuten hadde Vest-Tyskland blitt så viktig på denne tiden at de allierte ga lån til det for gjenoppbygging. I 1953 sluttet USSR å samle erstatninger fra Den tyske demokratiske republikken (Øst-Tyskland) og uttalte at den ville returnere kapitalvarer til en verdi av 3 milliarder østlige deutsche mark.

Etter andre verdenskrig var erstatninger fra Tyskland sannsynligvis mindre enn okkupasjonskostnader og lån til det. Sovjetunionen og Polen sikret seg omtrent en fjerdedel av Tysklands dyrkbare mark og 500 millioner dollar i erstatning uten inntekt. Separasjoner i form av kapital var ekstremt verdifulle for noen av de mottakende land på grunn av verdensmangel på utstyr etter 1945.

Italia og Finland

Italias erstatningsgjeld var 100 millioner dollar til Sovjet, som skulle betales i form ut av kapital og inntekt. Mot dette bør det settes avlastningsutbetalinger fra de vestlige landene av et større, men ukjent beløp.

Finlands erstatningsbetalinger var de mest bemerkelsesverdige. Ved våpenvåpenet i Sovjetunionen i 1944 ble dets ansvar satt til 300 millioner gull dollar som skulle betales in natur ut av inntekt, varene som ble verdsatt til 1938 priser. Verdsatt til priser i 1944 var forpliktelsen 800 millioner dollar. Dette beløpet utgjorde mellom 15 og 17 prosent av Finlands nasjonale inntekt, den klart største tyngden på rekorden. (Tysklands første verdenskrigsansvar utgjorde aldri mer enn 3,5 prosent av nasjonalinntekten.) En tredjedel av erstatningene skulle betales i treprodukter, en tradisjonell eksport av Finland, og omtrent to tredjedeler av metall- og ingeniørprodukter, mest som Finland aldri hadde laget før. Straffen for sene leveranser var lik 80 prosent av varens verdi. Sovjetunionen reduserte senere regningen med en fjerdedel, men reduksjonen var i treprodukter. Finland fullførte sine betalinger innen 1952, etter planen, og solgte deretter mange av varene til Sovjetunionen som det tidligere hadde betalt for erstatning.

Japanske erstatninger

Den første reparasjonspolitikken var identisk med Tyskland og konsekvensene ganske like. Japan skulle avvæpnes av sin økonomiske makt, men satt igjen med nok kapital til å bli selvforsørgende og for å opprettholde et levnivå lik det i andre asiatiske land. Reparasjoner skulle bestå av kapital utover det tillatte beløpet. For dette formål ble det tatt en oversikt over overskuddskapital i 1945 og planlagt storfjerning av fjerning. En rapport fra USAs ambassadør Edwin Pauley som definerte programmet ble utfordret, og konklusjonene ble senere endret, noe som reduserte Japans ansvar. De viktigste mottakerne skulle være land som Japan hadde okkupert under krigen.

Som i Tyskland var innsamlingen av erstatninger dyrere enn forventet, og verdien for mottakerne var mindre enn forventet. Klagerlandene var ikke i stand til å bli enige om sine riktige aksjer, noe som forsinket gjennomføringen av programmet. I mellomtiden fikk erstatningskapitalen i Japan lov til å forverres, og Japan fortsatte som underskuddsøkonomi, hovedsakelig støttet av USA som den viktigste okkupasjonsmakten. Det fortsatte underskuddet førte til at USA suspenderte alle leveransene til erstatninger i mai 1949. Til den dato var de totale erstatningene som ble utbetalt av eiendeler holdt i Japan 153 millioner yen, eller rundt 39 millioner dollar (ved 1939-verdier). I tillegg ble det utbetalt en uspesifisert sum av japanske eiendeler holdt i utlandet. Motregning av totale mottak fra erstatninger var en betydelig større sum som representerte avlastnings- og okkupasjonskostnader for seierherrene. Som i Tyskland ble okkupasjonskostnadene i Japan ikke fordelt som mottak av erstatninger. Noen land fikk derfor netto erstatninger. Sammensatt var imidlertid allierte erstatninger fra Japan negative; netto betalinger ble foretatt til Japan så vel som til Tyskland. At disse utbetalingene kanskje hadde vært større, hadde ingen erstatning uansett blitt samlet inn, er et viktig spørsmål. Det skal bemerkes at noen av betalingene ble nødvendiggjort av selve erstatningsprogrammet.