Etablering av industriell unionisme
Med begynnelsen av den store depresjonen i 1929, skiftet styrkebalansen i USA dramatisk. Til å begynne med ble nasjonal politikk gunstigere for organisert arbeidskraft. Delvis av ideologiske grunner, delvis på grunn av arbeidets økende innflytelse på Det demokratiske partiet, viste Franklin Roosevelts New Deal mye mer lydhør for fagforeningskrav enn de republikanske administrasjonene i tiden etter første verdenskrig. Nå hadde dessuten viktige fagforeningsledere - viktigst John L. Lewis fra UMWA og Sidney Hillman fra Amalgamated Clothing Workers of America - definert hva arbeiderbevegelsen krever mest av staten: beskyttelse av arbeidernes rettigheter til å organisere og delta i kollektive forhandlinger. Disse rettighetene ble hevdet i prinsippet i henhold til paragraf 7 (a) i den nasjonale industrielle gjenvinningsloven (NIRA) fra 1933 og ble deretter gjort grundig effektive ved vedtakelse av den nasjonale arbeidsforholdsloven i 1935. Mer kjent som Wagner Act, sistnevnte lovgivning forbød arbeidsgivere å blande seg inn i arbeidstakernes rett til å organisere og å dominere organisasjonene de opprettet. Den definerte også prosedyrene som arbeidstakere valgte gjennom sine forhandlingsagenter gjennom flertallstyre; krevde arbeidsgivere å forhandle med slike agenter til slutten av å oppnå avtaleavtaler; og sette opp, gjennom National Labour Relations Board, kvasi-rettslige mekanismer for håndhevelse av loven. Amerikanske arbeidsgivere mistet de enorme maktfordelene de hadde hatt i kampen om kollektive forhandlinger, men til gjengjeld innrømmet arbeiderbevegelsen den høyt verdsatte uavhengigheten fra staten som var et kjerneelement i ren og enkel unionisme. I henhold til Wagner Act forble kollektive forhandlinger “gratis” - det vil si at avtalevilkårene ikke skulle ha mandat av staten - men selve rammene kom sikkert under statlig regulering.
Samtidig beveget New Deal seg for å dempe markedspresset som hadde drevet antiunionismen til amerikanske arbeidsgivere. NIRA-lovgivningen, gjennom koder for rettferdig konkurranse, ble designet for å gjøre det mulig for bransjer å kartellisere sine depresjonsride markeder. Børsen var helt bevisst - å gi representasjonsrettigheter til arbeidere som en pris for å gi markedskontroll til industrien. Som grunnlag for New Deals økonomiske politikk varte dette forsøket på industriell stabilisering bare to år, men den underliggende koblingen av arbeidsrettigheter og markedsfordeler overlevde ugyldigheten av NIRA av Høyesterett i 1935.
Wagner-loven inneholdt en eksplisitt økonomisk begrunnelse: kollektive forhandlinger ville generere massekjøpskraften som er essensiell for vedvarende økonomisk vekst. Dette forberedte på sin side den Keynesianske økonomiske politikken som ved å styre etterspørselen ble regjeringens måte å tegne New Deals kollektive forhandlingssystem etter andre verdenskrig. Med føderal makroøkonomisk politikk (som spesifisert i sysselsettingsloven fra 1946) ansvarlig for å opprettholde langvarig etterspørsel, og priskonkurranse som er kontrollert av de restaurerte oligopolistiske strukturene i de store næringene (eller som i transport- og kommunikasjonssektorene, av direkte stat regulering), syntes det markedsdrevne grunnlaget for amerikansk antiunionisme å ha gått sin gang i etterkrigstiden.
Mye det samme kan sies for arbeidsprosessgrunnlaget for antiunionisme i de viktigste masseproduksjonssektorene. I 1930-årene var Taylorist-krisen over jobbkontroll passert; Det som gjensto i saken var ikke lenger om ledere hadde myndighet til å kontrollere arbeidsprosessen, men bare hvordan de ville utøve den. Det var tvingende grunner, nesten systemiske, for formaliseringen av arbeidsforholdspolitikken. For eksempel, hvor oppgaver var underinndelt og presist definert, fulgte nødvendigvis stillingsklassifisering, og derfra kom prinsippet om lønnskapital. Time-and-motion-studie - en annen pilar i Taylorist-ledelsen - betydde objektive, testbare standarder for å sette tempoet i arbeidet. Foretaksengasjement til dette formaliserte systemet var imidlertid ufullkommen og brøt katastrofalt ned i de første årene av den store depresjonen. Rangering og fil-raseri over jobbusikkerhet og utålelige speedups, pluss press fra New Deal-byråer og arbeiderbevegelsen, tvangsstyringens hånd. Følgelig, mellom 1933 og 1936 - før kollektive forhandlinger faktisk begynte - falt alle nøkkelelementene i det moderne arbeidsplassregimet mer eller mindre på plass: spesifikke, ensartede rettigheter for arbeidstakere (begynner med ansiennitet og betale egenkapital); en formell prosedyre for å dømme klager som følger av disse rettighetene; og en struktur av representasjon i butikkgulvet for å implementere klageprosedyren. Bedriftsgivere ville ha foretrukket å holde dette regimet under ikke-unionsforhold. Faktisk hadde det tatt form i løpet av deres anstrengelser for å implantere såkalte planer for representanter for ansatte (dvs. fagforeninger) som de hadde håpet ville tilfredsstille kravene i New Deals arbeidspolitikk. Men da strategien mislyktes, var ledere forberedt på å få arbeidsplassregimene sine innlemmet i kontraktsforhold med uavhengige fagforeninger innenfor vilkårene i Wagner Act.
For å oppfylle sin del i denne prosessen, hadde arbeiderbevegelsen først og fremst å ta i bruk en industriell union (dvs. planteomfattende) struktur som er passende for masseproduksjonsindustrien. Problemet var at AFL var forpliktet til en håndverksstruktur og, under dens konstitusjonelle regler, manglet midler til å tvinge medlemsforeningene til å avgi jurisdiksjoner de holdt over håndverksarbeidere i masseproduksjonssektoren til de fremvoksende industrielle fagforeningene. Denne bortgangen ble bare brutt av en splittelse i AFL i 1935, noe som førte til dannelsen av den rivaliserende kongressen for industrielle organisasjoner (CIO) under ledelse av John L. Lewis. Selv da CIO-fagforeningene hadde oppnådd sine dramatiske foreningsseire i gummi, auto og stål i 1936 og 1937, måtte en andre betingelse være oppfylt: CIO-fagforeningene måtte demonstrere sin evne til å håndheve kontraktsbestemmelsene på arbeidsplassens grunnlag og disiplinere en turbulent rang og fil. Andre verdenskrig tok denne andre fasen til slutt. Under tett krigstidsregulering ble institusjonelle forbindelser mellom CIO og bedriftsnæringen stivnet, og etter en streikebølge testet parametrene for dette forholdet i den umiddelbare etterkrigstiden, fulgte det et system med bransjevise kollektive forhandlinger som varte i de neste 40 årene.
Den industrielle fagforeningen slet over fra USA til Canada. Etter insistering fra AFL, utviste TLC de kanadiske grenene av CIO internasjonale i 1939. Neste år ble disse CIO-fagforeningene med på restene av den all-kanadiske Congress of Labour, som hadde dannet seg i 1927 om de doble prinsippene for den industrielle unionen og kanadisk nasjonalisme, for å opprette den kanadiske Congress of Labour (CCL) i tilknytning til den amerikanske CIO. Først under 2. verdenskrig begynte imidlertid organisatoriske realiteter å fange opp denne overbygningens utvikling. Selv om den kanadiske bevegelsen ble rørt av hendelser sør for grensen, opplevde ikke en sammenlignbar økning i organisasjonen under den store depresjonen. Først i februar 1944 utstedte krigsadministrasjonen av WL Mackenzie King Order i Council PC 1003, som ga til kanadiske arbeidere kollektive forhandlingsrettigheter som amerikanske arbeidere allerede hadde glede av under Wagner Act. Den kanadiske versjonen tillot imidlertid en større grad av offentlig inngripen i forhandlingsprosessen. Undersøkelses- og avkjøpsbestemmelser i arbeidskonflikter var allerede en hjørnestein i den kanadiske politikken (går tilbake til Mackenzie King's Industrial Disputes Investigative Act fra 1907), og krigsmessige forhold krevde en bestemmelse om ikke-streik (knyttet til obligatorisk inkludering av bindende voldgift av klager) i fagforeningskontrakter), som på samme måte ble et permanent trekk i den kanadiske arbeidsforholdsloven. I løpet av krigen tiåret ble den kanadiske masseproduksjonssektoren raskt organisert av CIO-fagforeninger.
I begynnelsen av 1950-årene var organisasjonssituasjonen lik på begge sider av grensen. I begge land var en tredjedel av den ikke-kulturelle arbeidsstyrken forening. I begge land toppet industriforbundene seg til omtrent to tredjedeler av størrelsen på sine lengre etablerte håndverkerivaler. Ved begynnelsen av den kalde krigen grep en intern krise over kommunistdeltakelse arbeiderbevegelsene i begge land. Selv om det var noe annerledes i detaljene, var utfallet identisk på begge sider av grensen - utvisning av kommunistdominerte fagforeninger i 1949 og 1950. Og da de amerikanske fagforeningene avgjorde forskjellene sine og fusjonerte inn i AFL – CIO i 1955, slo kanadieren føderasjoner fulgte etter neste år ved å forene seg i den kanadiske Labour Congress (CLC). På det tidspunktet tilhørte 70 prosent av alle kanadiske fagforeninger internasjonale fagforeninger med hovedkvarter i USA. Det kan sies at 1950-tallet markerer spissen for denne historiske tendensen mot en integrert kanadisk-amerikansk bevegelse.
