Loving v. Virginia, USAs rettssak

Loving v. Virginia, rettssak, avgjorde 12. juni 1967, der den amerikanske høyesterett enstemmig (9–0) slo ned statlige antimisgengenasjonsvedtekter i Virginia som grunnlovsstridig under lik beskyttelse og behørig prosessklausuler i det fjortende endringsforslaget.

Amerikansk borgerrettighetsbevegelse Arrangementer

keyboard_arrow_left

Brown v. Board of Education of Topeka

17. mai 1954

Sit-in bevegelse

1960 - 1961

Frihetsturer

4. mai 1961 - september 1961

Mars på Washington

28. august 1963

Civil Rights Act

1964

Watts opprør fra 1965

11. august 1965 - 16. august 1965

Loving v. Virginia

12. juni 1967

Dårlig folkekampanje

19. juni 1968

keyboard_arrow_right

Saken oppstod etter at Richard Loving, en hvit mann, og Mildred Jeter, en kvinne med blandet afroamerikansk og innfødt amerikansk aner, reiste fra deres hjem i Central Point, Virginia, til Washington, DC, for å bli gift 2. juni 1958. Etter å ha kommet tilbake til Central Point, bodde de i hjemmet til Mildreds foreldre mens Richard, bygningsarbeider, bygde et nytt hus for paret. I juli 1958 gikk politiet inn på Lovings 'soverom i de tidlige morgentimene og arresterte dem for å ha brutt statens forbud mot interracial ekteskap. På en rettsmøte i en statsstat i Virginia i januar 1959, påber Lovings seg skyldig i å ha brutt paragraf 20-58 i Virginia-statskoden, som forbød en "hvit" person og en "farget" person fra å forlate staten for å bli gift og tilbake til å bo som mann og kone. Avsnitt 20-58 spesifiserte at straff for overtredelse av loven - innesperring i statens fengselsdom i ett til fem år - skal være den samme som gitt i § 20-59, som forbød ekteskap mellom "hvite" og "fargede" personer. Begrepet "hvit person" ble definert i seksjon 20-54 som en person med "ingen annen blanding av blod annet enn hvit og amerikansk indianer," forutsatt at mengden indisk blod var en sekstende eller mindre; uttrykket "farget person" ble definert i seksjon 1-14 som en person "der det kan konstateres noe negerblod." Avsnittene 20-59 og 20-54 ble avledet fra bestemmelsene i statens lov for å bevare rasemessig integritet, vedtatt i 1924.

Dommeren dømte Lovings til ett års fengsel, men suspenderte dommen under forutsetning av at paret forlater staten umiddelbart og ikke kommer tilbake som mann og kone i en periode på 25 år. Etter å ha etablert bopel i Washington, DC, inngav Lovings sak i en statsstat i Virginia i november 1963, og forsøkte å velte sin overbevisning med den begrunnelse at seksjonene 20-58 og 20-59 var i strid med det fjortende endringsforslaget. Etter at statsretten avviste Lovings 'utfordring, ble saken akseptert for gjennomgang av Virginias høyesterett, som stadfestet konstitusjonaliteten 20-58 og 20-59, men annullerte dommene fordi betingelsen de ble suspendert under, i synet, "urimelig." Ankedomstolen siterer sin tidligere avgjørelse i Naim v. Naim (1965), til tross for vedtektenes bruk av raseklassifikasjoner for å definere de aktuelle straffbare forhold, ikke noen lov vedtok garantien for like beskyttelse av lovene fordi straffene de pålagt tilsvarende for både "hvite" og "fargede" personer. The Lovings anket deretter saken til USAs høyesterett, som hørte muntlige argumenter 10. april 1967.

Høyres dommer Earl Warren skrev for en enstemmig domstol og vendte Lovings overbevisning. Han avfeide først Naim-domstolens lesning av lik beskyttelsesklausulen, og erklærte at “vi avviser forestillingen om at den bare” like anvendelsen ”av en statutt som inneholder raseklassifisering er nok til å fjerne klassifiseringene fra den fjortende endringsbeskrivelsen om all uheldig rasediskriminering. ” Følgelig avviste han Virginia sin påstand om at grunnloven av vedtektene, gitt deres presumptive forenlighet med den samme beskyttelsesklausulen, bare skulle avhenge av om de tjente et rasjonelt formål - et spørsmål som best overlates til statslovgiverens visdom, hevdet Virginia, i lys av tvilsom vitenskapelig bevis. Tvert imot, insisterte Warren og siterte Korematsu mot USA (1944), “Equal Protection Clause krever at raseklassifiseringer, særlig mistenkt i straffeforskrifter, blir utsatt for den 'mest rigide granskning'" - i motsetning til de mindre- krever "rasjonell basis" -standard - "og hvis de noen gang skal opprettholdes, må de vises til å være nødvendige for å oppnå et tillatt statlig mål, uavhengig av rasediskriminering som det var gjenstand for den fjortende endring til eliminere." Likevel fortsatte han, "det er åpenbart ikke noe legitimt overordnet formål uavhengig av uheldig rasediskriminering som rettferdiggjør denne klassifiseringen."

Warrens mening var også kjent for sin bekreftelse av friheten til å gifte seg som ”” en av de ”grunnleggende borgerrettighetene til mennesker,” grunnleggende for vår eksistens og overlevelse ”, med henvisning til Høyesteretts avgjørelse i Skinner v. Oklahoma (1942). Å nekte denne friheten "på et så usupportivt grunnlag som de raseklassifiseringene som er nedfelt i disse vedtektene," hevdet Warren, ville være "å frata alle statens borgere frihet uten lovlig prosess."

Høyesteretts kjennelse omvendte Lovings 'overbevisning og hadde virkning av å ugyldiggjøre lover mot interracial ekteskap i 15 andre stater.