Offentlig fornuft, i politisk filosofi, et moralsk ideal som krever at politiske beslutninger er rimelig forsvarlige eller akseptable fra hver enkelt persons synspunkt. Gitt flertallet av moralske, religiøse og politiske læresetninger som kjennetegner liberale demokratiske samfunn, representerer offentlig fornuft et forsøk på å utvikle et delt rammeverk for politisk overlegg som hver person kan støtte seg til. Noen filosofer har hevdet at politiske regimer eller lover som ikke oppfyller standardene for offentlig grunn, er uekte eller urettferdige. Ledende samtidsteoretikere av offentlig fornuft har inkludert den amerikanske politiske filosofen John Rawls og den tyske filosofen Jürgen Habermas.
Teorier om offentlig fornuft kan differensieres på grunnlag av valgkretsen og omfanget de tildeler til offentlig grunn, så vel som av deres forestillinger om naturen, eller innholdet i den offentlige fornuft.
Valgkretsen av offentlig fornuft er det aktuelle settet med personer fra hvis synspunkt et gitt politisk vedtak må virke berettiget. Etter ett syn inkluderer valgkretsen av offentlig fornuft alle mennesker som blir styrt eller på annen måte berørt av en beslutning. Men denne inkluderende forestillingen gir vanskeligheter: Hva med irrasjonelle, umoralske eller på annen måte urimelige mennesker? Noen teoretikere har svart på denne bekymringen ved å spesifisere en idealisert valgkrets av mennesker som oppfyller visse epistemiske eller normative standarder. En sentral debatt er således om kravet om begrunnelse gjelder mennesker som de er eller rettere sagt mennesker som idealiserte rasjonelle agenter.
Omfanget av offentlig fornuft avgrenser settet av spørsmål som idealet gjelder for. Noen teoretikere har hevdet at fordi all politisk makt til slutt er tvang, og fordi det er galt å tvinge andre på grunn av at de ikke med rimelighet kan akseptere, må alle politiske beslutninger begrunnes av offentlig fornuft. Andre har hevdet at offentlig fornuft har et mer begrenset omfang og regulerer bare konstitusjonelle nødvendigheter, eller de beslutninger som berører samfunnets grunnleggende politiske rammer. Demokratiske beslutninger som finner sted innenfor de rammene påstås da å være fri for begrensningene av offentlig grunn. Et beslektet spørsmål er om offentlig fornuft skal regulere oppførselen til alle innbyggere på den politiske arenaen, eller om den bare gjelder offentlige tjenestemenn, for eksempel dommere og lovgivere.
Når det gjelder arten, eller innholdet i offentlig grunn, har noen teoretikere hevdet at offentlig grunn er et prosessuelt ideal som regulerer politisk diskurs blant innbyggere, mens andre har insistert på at det gir en materiell standard som burde lede politisk oppførsel. For det første gir offentlig fornuft en ideell liste over forhold som virkelige politiske prosedyrer må oppfylle for å sikre at beslutninger er akseptable for hver deltaker (f.eks. Vilkår for inkludering, deltakelse og beslutninger). De som favoriserer det andre synet, har imidlertid hevdet at innholdet av offentlig fornuft, i det minste delvis, er avgjort i forkant av en faktisk diskusjon. Teoretikeren bestemmer hvilke grunner eller prinsipper som er offentlig forsvarlige; reelt politisk overlegg blir da regulert av den materielle standarden.
