instrumentalisme, i vitenskapsfilosofien, er synet om at verdien av vitenskapelige begreper og teorier ikke bestemmes av om de bokstavelig talt er sanne eller samsvarer med virkeligheten i en viss forstand, men av i hvilken grad de er med på å gi nøyaktige empiriske spådommer eller til å løse konseptuelle problemer. Instrumentalisme er således synet på at vitenskapelige teorier først og fremst bør tenkes som verktøy for å løse praktiske problemer i stedet for som meningsfulle beskrivelser av den naturlige verden. Instrumentalistene stiller faktisk spørsmål ved om det til og med er fornuftig å tenke på teoretiske termer som tilsvarer ekstern virkelighet. I den forstand er instrumentalisme direkte imot vitenskapelig realisme, som er det synspunktet at poenget med vitenskapelige teorier ikke bare er å generere pålitelige forutsigelser, men å beskrive verden nøyaktig.
John Dewey: Instrumentalism
Dewey ble med og ga retning til amerikansk pragmatisme, som ble initiert av logikeren og filosofen Charles Sanders Peirce i
Instrumentalisme er en form for filosofisk pragmatisme som den gjelder vitenskapsfilosofien. Selve begrepet kommer fra den amerikanske filosofen John Dewey navn for sitt eget mer generelle merke av pragmatisme, hvorved verdien av enhver idé bestemmes av dens nytteverdi i å hjelpe mennesker til å tilpasse seg verden rundt seg.
Instrumentalisme i vitenskapsfilosofien er i det minste delvis motivert av ideen om at vitenskapelige teorier nødvendigvis er underbestemt av tilgjengelige data, og at faktisk ingen begrenset mengde empiri kan utelukke muligheten for en alternativ forklaring på observerte fenomener. Fordi det i det synet det ikke er noen måte å konkludere med at en teori nærmere nærmer seg sannheten enn dens rivaler, bør hovedkriteriet for å evaluere teorier være hvor bra de presterer. Det faktum at ingen mengder bevis kan avgjøre at en gitt teori er sann (i motsetning til bare prediktivt vellykket), gir spørsmålet om det er meningsfylt å si at en teori er "sann" eller "falsk." Det er ikke slik at instrumentalister mener at ingen teori er bedre enn noen annen; snarere tviler de på at det er noen mening der en teori kan sies å være sann eller usann (eller bedre eller verre) bortsett fra i hvilken grad den er nyttig i å løse vitenskapelige problemer.
Til støtte for dette synspunktet påpeker instrumentalister ofte at vitenskapens historie er full av eksempler på teorier som på en gang ble ansett for å være ansett som sanne, men som nå er nesten universelt avvist. Forskere tror ikke lenger for eksempel at lys forplanter seg gjennom eteren eller til og med at det er noe slikt som eteren i det hele tatt. Mens realister hevder at når teorier blir modifisert for å imøtekomme flere og flere bevis, tilnærmer de seg mer og mer sannheten, argumenterer instrumentalister for at hvis noen av de beste historiske teoriene har blitt forkastet, er det ingen grunn til å anta at de mest aksepterte teoriene i dag vil holde opp noe bedre. Det er heller ikke nødvendigvis noen grunn til å tro at de beste nåværende teoriene tilnærmer sannheten noe bedre enn eterteorien gjorde.
Det kan likevel være en mening hvor instrumentalistiske og realistiske posisjoner ikke er så langt fra hverandre som de noen ganger ser ut til. For det er vanskelig å si nøyaktig hva skillet er mellom å akseptere nytten av en teoretisk uttalelse og faktisk å tro at den er sann. Selv om forskjellen mellom de to synspunktene på en eller annen måte bare er semantisk, eller en av vektlegging, er faktum at de fleste intuitivt skiller mellom sannheten og den praktiske nytten av vitenskapelige teorier.
