Cohens v. Virginia, (1821), USAs høyesterettssak der retten bekreftet sin rett til å gjennomgå alle dommer i staten i saker som oppstår under den føderale grunnloven eller en lov i USA. Rettsvesenet fra 1789 sørget for obligatorisk gjennomgang av Høyesterett av de endelige dommer fra den høyeste domstol i noen stat i saker "der det er truffet spørsmål om gyldigheten av en traktat eller statutt for USA og avgjørelsen er i strid med dens gyldighet" eller "Hvor det trekkes spørsmålstegn ved gyldigheten av en statutt for enhver stat på grunn av at den er motstridende til USAs grunnlov, traktater eller lover, og avgjørelsen er for sin gyldighet."
I en sak som involverte en tvist om omfattende landområder, Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee (1813), hadde Høyesterett omgjort Virginia høyesterett og beordret den til å innføre en dom til fordel for partiet opprinnelig regjerte mot. Virginia-domstolen nektet å adlyde Høyesteretts mandat, og erklærte at "appellmakten til Høyesterett i USA ikke omfatter denne retten." Som et resultat bekreftet Høyesterett i Martin v. Hunter's Lessee (1816) grunnloven av rettsvesenet, og hevdet dermed sin rett til å appellere jurisdiksjon.
Overrettsdommer John Marshall deltok ikke i noen avgjørelser fordi han og broren hadde kontrakt om å kjøpe en del av landet. Dermed ga Cohens-saken ham sin første mulighet til å uttrykke seg på appell jurisdiksjon. To brødre ved navn Cohen ble dømt i en domstol i Norfolk, Vir., For å ha solgt lodd i District of Columbia i strid med Virginia-loven. Cohensene hevdet at de var immun mot statlige lover fordi lotteriene hadde blitt autorisert av Kongressen. Selv om den amerikanske høyesterett avgjorde mot dem på sakens sak, bekreftet en mening fra Marshall Høyesteretts jurisdiksjon over statlige domstoler og tok et hardt syn på påliteligheten til statlige domstoler. Marshall skrev, “I mange stater er dommerne avhengige av embetet og for lønn på lovgivers vilje. [Når] vi observerer viktigheten som [grunnloven] legger til dommernes uavhengighet, er vi mindre tilbøyelige til å anta at den kan ha ment å overlate disse konstitusjonelle spørsmålene til domstoler der denne uavhengigheten kanskje ikke eksisterer, i alle tilfeller hvor staten skal tiltale en person som hevder beskyttelsen av en kongresshandling."
