Lee v. Weisman, sak der den amerikanske høyesterett 24. juni 1992 avgjorde (5–4) at det var grunnlovsstridig for en offentlig skole på Rhode Island å ha et medlem av presteskapet til å levere en bønn ved avgangsseremonier. Retten slo fast at den brøt med den første endringens etableringsklausul, som generelt forbyr regjeringen fra å etablere, fremme eller gi favoritt til enhver religion.
I Providence, Rhode Island, fikk rektorer ved offentlige middel- og videregående skoler lov til å inkludere presteskapsmedlemmer i konfirmasjonsseremonier. I 1989 valgte Robert E. Lee, rektor ved Nathan Bishop Middle School, en rabbiner for å levere bønnene; ga ham brosjyren “Retningslinjer for borgerlige anledninger”, som uttalte at offentlige bønner skulle skrives “med inkludering og følsomhet”; og fortalte ham at bønnene ikke skulle være sekteriske. Daniel Weisman, en forelder til en elev ved skolen, protesterte mot inkludering av bønner ved seremonien og søkte en midlertidig tilbakeholdelsesordre. Hans forespørsel ble avslått, og rabbineren overrakte påkallingen og godtgjørelsen, som hadde to referanser til “Gud” og en til “Herre.”
Weisman søkte da om et permanent påbud, og en føderal tingrett fant bønnene grunnlovsstridige under den såkalte Lemon-testen, som den amerikanske høyesterett hadde skissert i Lemon v. Kurtzman (1971). Testen krevde at en regjeringspraksis må (a) ha "et klart sekulært formål", (b) "ha en primær effekt som verken fremmer eller hemmer religion," og (c) "unngå [s] overdreven regjeringssvikling med religion. ” Første lagmannsrett stadfestet, også på grunnlag av sitron.
6. november 1991 ble saken tatt til orde for Høyesterett. Den bemerket at Lees handlinger - å bestemme seg for å inkludere en bønn og velge en rabbiner - skyldtes staten. Til tross for hva domstolen karakteriserte som ”god troforsøket” for å eliminere sekterisme fra bønnene, var det av den oppfatning at “våre prejudikater ikke tillater skoleansatte å hjelpe til med å komponere bønner som en hendelse i en formell øvelse for elevene sine. ” Retten tok også spørsmål om skolens holdning om at deltakelse på konfirmasjonen var frivillig, og bemerket at konfirmasjonen er en passeringstegn. Ifølge retten, tvinger de nyutdannede og deres familier til å ta et valg mellom manglende konfirmasjon eller å overholde “til den statstøtte praksis”, etterlater dem “uten annet valg enn å sende inn.” Høyesterett mente således at bønnøvelsene var et brudd på etableringsklausulen. Avgjørelsen fra First Circuit ble opprettholdt.
