Gill v. Whitford, rettssak der den amerikanske høyesterett 18. juni 2018, fraflyttet og varetektsfester en amerikansk tingrettsavgjørelse som hadde slått ned en redistreringsplan for Wisconsin statslovgiver som en grunnlovsstridig politisk, eller partisan, gerrymander. Domstolen fant enstemmig (9–0) at saksøkerne, en gruppe av 12 demokratiske velgere fra Wisconsin, manglet stand til å saksøke i henhold til artikkel III i den amerikanske grunnloven, som (som tradisjonelt tolket) krever saksøkere i føderale søksmål for å vise at deres klage fortsetter fra en spesifikk, direkte og betydelig skade - en som kan avhjelpes eller forhindres ved en passende avgjørelse fra domstolen - i stedet for bare fra en generell klage eller en generell interesse i å fremme et visst juridisk utfall. Domstolen tok deretter det uvanlige skrittet (7–2) med å returnere saken til tingretten for å få regument i stedet for å avvise den direkte.
Den opprinnelige saken, om redistreringsplan som ble vedtatt av Wisconsin statslovgiver i 2011, ble avgjort i november 2016 av et tre-dommerpanel i US District Court for Western District of Wisconsin. Det panelet hadde funnet ut at ved utarbeidelsen av planen, kjent som lov 43, etter tiårs-folketellingen i 2010, hadde lovgiverens republikanske flertall tenkt å utvanne stemmestyrken til demokratene i staten ved å samle demokratiske velgere i relativt få distrikter designet for å ha demokratisk majoriteter (“pakking”) og ved å spre demokratiske velgere blant distrikter designet for å ha republikanske majoriteter (“sprekker”). Ved dermed å redusere det totale antallet distrikter som sannsynligvis ville valgt demokrater, håpet forfatterne å begrense den demokratiske representasjonen i den statlige lovgiveren og å opprettholde republikansk kontroll over organet selv etter valg der demokratene vant et flertall av den statlige avstemningen.
Siterer resultatene av valget i 2012 og 2014, som ble gjennomført under det nye kartet, ble tingretten enig med saksøkerne i at lov 43 hadde de virkningene som planleggerne hadde til hensikt, og ga en overdreven og uberettiget partifortrinn for republikanere sammenlignet med sannsynlige resultater av alternative planer for redistrering som i likhet med lov 43 ville ha oppfylt tradisjonelle kriterier for redistrering. Når Domstolen kom til den konklusjonen, stolte han delvis på saksøkernes foreslåtte standard for måling av diskriminerende effekt i gerrymandered redistricting, kjent som "effektivitetsgapet." Effektivitetsgapet vurderer antall “bortkastede” stemmer som er avgitt for hvert parti - dvs. stemmer for en tapende kandidat eller stemmer for en vinnerkandidat utover det antall som er nødvendig for å vinne. I et gitt topartsvalg bestemmes effektivitetsgapet ved å dele forskjellen mellom antall bortkastede stemmer for hvert parti med det totale antall avgitte stemmer. For eksempel i et valg med 500 stemmer der parti A kaster bort 70 stemmer og parti B kaster bort 180 stemmer, ville effektivitetsgapet være (180–70) ÷ 500, eller 22 prosent til fordel for parti A. Saksøkerne antydet at en Effektivitetsgap på 7 prosent eller mer bør betraktes som juridisk betydelig, fordi gap som er lik eller større enn denne terskelen, med stor sannsynlighet vil vedvare gjennom levetiden til en redistricting-plan (vanligvis 10 år). I valget i 2012 og 2014, bemerket de, favoriserte effektivitetsgapet republikanere med henholdsvis 13 prosent og 10 prosent.
Endelig slo retten fast at lov 43 ikke kunne rettferdiggjøres på grunnlag av legitime redistreringsmål eller statens naturlige politiske geografi. Den konkluderte med at lov 43 brøt med lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen, som USAs høyesterett hadde tolket siden 1960-tallet som innebærer prinsippet om "én person, en stemme," og krenket første endrings garantier om foreningsfrihet og ytringsfrihet ved å forringe demokratiske velgere på grunnlag av deres politiske tro og forening.
Selv om politisk gerrymandering har eksistert siden de første dagene av republikken og blitt praktisert av alle politiske partier, har det sjelden blitt dømt i domstolene, som historisk sett har hatt en tendens til å betrakte det som et politisk spørsmål (et spørsmål som er riktig løst av lovgivende eller utøvende gren av regjeringen). I Davis v. Bandemer (1986) avgjorde imidlertid en rekke høyesterettsdommer at utfordringer til politisk gerrymandering var rettferdiggjorte under lik beskyttelsesklausulen, forutsatt at “både forsettlig diskriminering av en identifiserbar politisk gruppe og en faktisk diskriminerende effekt på den gruppen ”Ble etablert. Ikke desto mindre kunne ikke flertallet i den saken enes om hvilke standarder domstolene skulle bruke for å avgjøre om forekomster av gerrymandered redistricting var utradisjonelle politiske.
I Vieth v. Jubelirer (2004) mente en annen flertall av domstolen at politiske gerrymandering-påstander aldri var forsvarlige, fordi “ingen rettsmessig settbare og håndterbare standarder for å dømme politiske gerrymandering-påstander har dukket opp” siden Bandemer-beslutningen. I sin samtidige mening i Vieth formanet justismann Anthony Kennedy særlig flertallet for for tidlig utelukkelse av "all mulighet for rettslig lettelse" mot politiske gerrymandering-ordninger. Slike påstander, hevdet han, kan i fremtiden være forsvarlige hvis det skulle dukke opp "passende standarder for å måle belastningen en gerrymander pålegger representasjonsrettigheter". Saksøkerne i Gill mot Whitford, som forutså en anke til Høyesterett (ved lov, utfordringer til å redistrere vedtekter blir hørt av tre dommer tingrettspaneler og kan ankes direkte til Høyesterett, som må godta sakene), hevdet at effektivitetsgapet var akkurat den typen standard som Kennedy hadde håpet på å bli utviklet.
Som forventet ble saken i februar 2017 anket til Høyesterett, som hørte muntlige argumenter 3. oktober. I en uttalelse skrevet av dommerfullmektig John G. Roberts, jr., Fant domstolen at saksøkerne hadde unnlatt å opprette standpunkt med respekt for deres påstand om at lov 43 som helhet var en grunnlovsstridig politisk gerrymander. Domstolen hevdet slike konkrete skader som saksøkerne hevdet, og gjaldt utvanning av deres individuelle stemmer gjennom pakking eller sprekker av distriktene deres, noe som fikk deres stemmer til å bære mindre vekt enn de ville ha båret i distrikter trukket på andre måter. Fordi slike skader var distriktsspesifikke, men “avhjelpe den enkelte velgeres skade
krever ikke nødvendigvis omstilling av alle statens lovgivende distrikter, men "bare de distriktene som er nødvendige for å omforme velgerens distrikt - slik at velgeren kan pakkes ut eller være upakket, som tilfellet er." Selv om saksøkerne også hevdet skade på deres kollektive interesser ved å være representert i statslovgiver og i å påvirke dens sammensetning og politikkutforming, som antagelig impliserte gyldigheten av lov 43 som helhet, er slike skader ikke av det "individuelle og personlige
slag som kreves for artikkel III-status ”i henhold til“ våre saker til dags dato ”, fastslo domstolen. Til slutt, mens et funn om manglende stilling vanligvis resulterer i avskjed av krav fra saksøker, avviste et flertall av domstolen å følge denne konvensjonen, fordi saken gjaldt "en uoppgjort type krav som denne domstol ikke har blitt enige om, konturene og rettferdighetene som er uavklarte. ” I stedet påla Domstolen at saksøkerne skulle få en mulighet til å demonstrere "konkrete og spesifikke skader" ved bruk av "bevis
det vil ha en tendens til å demonstrere en belastning for deres individuelle stemmer. ” Spesielt erklærte domstolen at den ikke tok stilling til fordelene ved saksøkernes påstand om at lov 43 som helhet var en grunnlovsstridig politisk gerrymander.
Etter pensjonering av Justice Kennedy i 2018 og hans erstatning det året med en annen konservativ rettferdighet, Brett Kavanaugh, tok domstolen igjen spørsmålet om konstitusjonaliteten til partisan gerrymanders i Rucho v. Common Cause (2019). I så fall omfavnet Kavanaugh og fire andre konservative rettmenn flertallets syn i Vieth ved å bestemme (5–4) at "partisan gerrymandering-påstander presenterer politiske spørsmål utenfor rekkevidde for de føderale domstolene."
