Sentralt planlagte systemer
Ingen undersøkelse av komparative økonomiske systemer ville være fullstendig uten en redegjørelse for sentralt planlagte systemer, de moderne etterkommerne av kommandoøkonomiene fra den keiserlige fortiden. I skarpest mulig kontrast til de tidligere sideelvarrangementene, har imidlertid moderne kommandosamfunn praktisk talt alle vært organisert i sosialismens navn - det vil si med funksjonen som kommando offisielt administrert på vegne av en ideologi påstått å tjene de brede massene av befolkningen.
Den sosialistiske sentrale planleggingen må skilles fra ideen om sosialismen i seg selv. Det siste trekker seg fra moralske ord om bekymring for de trengende som kan oppdages i den jødisk-kristne tradisjonen og stammer fra den generelle sosiale orienteringen fra Gerrard Winstanleys Diggers-bevegelse under de engelske borgerkrigene på midten av 1600-tallet: "Jorden," Winstanley skrev, “ble gjort av den allmektige Gud til å være en felles skattekasse for levebrød for hele menneskeheten
uten respekt for personer. ”
Sosialismen som et middel til orkestrering av et moderne industrisystem fikk ikke eksplisitt oppmerksomhet før den russiske revolusjonen i 1917. I sin brosjyre The State and Revolution, skrevet før han kom til makten, så for seg Vladimir Lenin oppgaven med å koordinere en sosialistisk økonomi som lite mer enn å levere produksjon til sentrale innsamlingssteder som den vil bli distribuert fra etter behov - en operasjon som ikke krever mer enn “de ekstraordinære enkle operasjonene med å se, registrere og utstede kvitteringer, innen rekkevidde for alle som kan lese og som kjenner det første fire regler for aritmetikk. ” Etter revolusjonen viste det seg snart at problemet var mye vanskeligere enn det. Mobiliseringen av menneskelig kapital krevde en komplisert fastsettelse av passende beløp og lønnsnivåer, og transport av matvarer fra landsbygda stilte det vanskelige spørsmålet om i hvilken grad det "borgerlige" bønderiet måtte imøtekommes. Da borgerkrig raste i landet, ble disse problemene intensivert inntil produksjonen falt til en katastrofal 14 prosent av førkrigsnivået. Mot slutten av 1920 var det økonomiske systemet i Sovjetunionen på randen av kollaps.
For å unngå katastrofe, innførte Lenin den nye økonomiske politikken (NEP), som utgjorde en delvis gjenoppretting av kapitalismen, spesielt innen varehandel, småskala produksjon og jordbruk. Bare økonomienes ”kommanderende høyder” forble i regjeringshender. NEP gjenopplivet økonomien, men åpnet en periode med intens debatt om bruken av markedsinsentiver mot moralsk suasion eller mer tvangsteknikker. Debatten, som forble uavklart i løpet av Lenins liv, vedvarte etter hans død i 1924 under den påfølgende maktkampen mellom Joseph Stalin, Leon Trotsky og Nikolay Bukharin. Stalins fremvekst til makten førte til en rask kollektivisering av økonomien. NEP ble forlatt. Privat landbruk ble omgjort til kollektiv jordbruk med stor grusomhet og tap av liv; alle kapitalistiske markeder og private virksomheter ble raskt og nådeløst eliminert; og retningen for det økonomiske livet ble sendt til et byråkrati av departement og planbyråer. I 1930-årene var en strukturert sentralisert planlegging satt i verk som skulle koordinere den russiske økonomien for det neste halve århundre.
Sovjetisk planlegging
I sentrum av det offisielle planleggingssystemet var Gosplan (gos betyr "komité"), det øverste økonomiske planleggingsbyrået i den sovjetiske staten. Over Gosplanen var de politiske armene til den sovjetiske regjeringen, mens under den var mindre planleggingsbyråer for de forskjellige sovjetrepublikkene. Gosplanen var selv bemannet av økonomer og statistikere som var tiltalt for å utarbeide det som utgjorde en blåkopi for nasjonal økonomisk aktivitet. Denne planen, vanligvis basert på en periode på fem til syv år, oversatte de viktigste målene bestemt av politiske beslutninger (elektrifiseringsmål, landbruksmål, transportnettverk og lignende) til bransjespesifikke krav (utganger av generatorer, gjødsel, stål rails). Disse generelle kravene ble deretter henvist til departement som var ansvarlig for ledelsen av de aktuelle næringene, der målene ble videre oppdelt i spesifikke utganger (mengder, kvaliteter, former og størrelser på stålplater, bjelker, stenger, ledninger og så videre) og hvor målene på lavere nivå var faste, for eksempel budsjetter til firmaer, lønnsnivåer for forskjellige ferdighetsnivåer eller ledelsesbonuser.
Planlegging var derfor ikke helt enveis prosess. Generelle mål ble faktisk overført ovenfra og ned, men da hvert departement og fabrikk inspiserte sine forpliktelser, ble spesifikke hindringer og vanskeligheter overført nedenfra og opp. Den endelige planen var således et kompromiss mellom de politiske målene for sentralkomiteen for kommunistpartiet og nøtt-og-bolten-betraktninger fra tilbydere som var belastet med dens utførelse. Denne koordinerende mekanismen fungerte rimelig bra da systemets større målsetninger forlangte den typen krasjplanlegging som ofte sees i en krigsøkonomi. Den sovjetiske økonomien oppnådde enestående hurtig fremgang i sin industrialiseringsdrift før andre verdenskrig og med å reparere ødeleggelsene som fulgte etter krigen. I områder der den politiske innsatsen var stor, som romteknologi, var planleggingssystemet dessuten i stand til å konsentrere ferdigheter og ressurser uavhengig av kostnader, noe som gjorde det mulig for Sovjetunionen ved mer enn en anledning å utkonkurrere lignende virksomheter i Vesten. Likevel, siktet for orkestrering av en sivil økonomi under normale fredstid forhold, mislyktes systemet med sentralisert planlegging alvorlig.
På grunn av dets feil ble en vidtrekkende omorganisering av systemet satt i gang i 1985 av Mikhail Gorbatsjov, under perestrojka ("restrukturering"). Omfanget av omstruktureringen kan bedømmes ut fra disse foreslåtte endringene i det koordinative systemet: (1) omfanget og gjennomtrengingen av den sentrale planleggingen ble sterkt begrenset og i stedet rettet mot generelle økonomiske mål, som vekst, forbruk eller investeringsmål., eller regional utvikling; (2) planlegging for fabrikkbedrifter skulle tas opp av fabrikker selv, og beslutninger skulle ledes av hensyn til fortjeneste og tap; (3) Fabrikksjefer skulle ikke lenger være bundet av instruksjoner om hvilke leverandører de skulle bruke eller hvor de skulle distribuere produktene sine, men skulle være fri til å kjøpe fra og selge til den de måtte ønske; (4) ledere skulle også være frie til å ansette og - enda viktigere - for brannarbeidere som hadde vært vanskelige å utskrive og (5) mange typer små private virksomheter skulle oppmuntres, spesielt innen oppdrett og detaljhandel.
Dette programmet representerte et dramatisk tilfluktssted fra den opprinnelige ideen om sentral planlegging. Man kan imidlertid ikke si at det også representerte en avgjørende omgang fra sosialisme til kapitalisme, for det var ikke klart i hvilken grad det omstrukturerte planleggingssystemet kan legemliggjøre andre vesentlige trekk ved kapitalismen, som privat eierskap til produksjonsmidlene og utelukkelsen av politisk makt fra det normale livet i det økonomiske liv. Det ble heller ikke kjent i hvilken grad økonomisk perestroika skulle ledsages av dens politiske motstykke, glasnost (“åpenhet”). Dermed forble grad av endring i både den økonomiske strukturen og den underliggende politiske ordenen ubestemmelig.
Rekorden av perestroika resten av 1980-tallet var skuffende. Etter en innledende flush av entusiasme viste oppgaven å forlate det sentraliserte planleggingssystemet å være langt vanskeligere enn antatt, delvis fordi omfanget av en slik endring ville ha nødvendiggjort opprettelsen av en ny struktur av økonomisk (ledelsesmakt), uavhengig av og til en viss grad i kontinuerlig spenning med den fra politisk makt, omtrent som under kapitalismen. Driften av det sentraliserte planleggingssystemet, frigjort fra noen av fortidens tvangstrykk, men ennå ikke er tilført markedets energier, forverret seg raskt. Til tross for støtfangervekster, for eksempel, var det umulig å flytte poteter fra åkrene til utsalgssteder, slik at rasjonene avtok og ryktene om akutt matmangel raste gjennom Moskva. På slutten av 1980-tallet sto det sovjetiske systemet overfor et økonomisk sammenbrudd mer alvorlig og vidtrekkende enn den verste kapitalistiske krisen på 1930-tallet. Ikke overraskende vakte uroen gamle nasjonalistiske rivaliseringer og ambisjoner og truet nedbrytningen av det sovjetiske økonomiske og politiske imperiet.
Da den sovjetiske sentralregjeringen gradvis mistet kontrollen over økonomien på republikken og lokalt nivå, eroderte sentralplanleggingssystemet uten tilstrekkelige mekanismer for fritt marked for å erstatte den. I 1990 hadde den sovjetiske økonomien skredet til nesten lammelse, og denne tilstanden fortonet fallet fra makt fra det sovjetiske kommunistpartiet og oppdelingen av selve Sovjetunionen til en gruppe uavhengige republikker i 1991.
Forsøk på å forvandle sosialistiske systemer til markedsøkonomier begynte i Øst- og Sentral-Europa i 1989 og i det tidligere Sovjetunionen i 1992. Ambisiøse privatiseringsprogrammer ble fulgt i Polen, Ungarn, Tyskland, Tsjekkia og Russland. I mange land ble denne økonomiske transformasjonen sammenføyd med en overgang (selv om de har ulik grad av suksess) til demokratiske styringsformer.
