Etterkrigstidens sosialisme
Andre verdenskrig inngikk en urolig allianse mellom kommunister og sosialister - og mellom liberale og konservative - i deres felles kamp mot fascismen. Alliansen gikk imidlertid raskt i oppløsning, da Sovjetunionen etablerte kommunistiske regimer i de østeuropeiske landene den hadde okkupert på slutten av krigen. Den kalde krigen som fulgte, utdypet sprekken mellom kommunister og andre sosialister, mens de sistnevnte så på seg selv som demokrater som var imot enpartistyret i Sovjetunionen og dets satellitter. Arbeiderpartiet vant for eksempel et parlamentarisk flertall i det britiske valget i 1945 og etablerte deretter et nasjonalt helsevesen og offentlig kontroll over store næringer og verktøy; da partiet mistet flertallet i 1951, ga det fredelig fra seg regjeringskontorene til de seirende Høyre.
Kommunistene hevdet også å være demokrater, men deres forestilling om ”folksdemokrati” hviler på troen på at folket ennå ikke var i stand til å styre seg selv. Dermed erklærte Mao, etter at Chiang Kai-sheks styrker ble drevet fra fastlands-Kina i 1949, at den nye Folkerepublikken Kina skulle være et ”folkedemokratisk diktatur”; det vil si at KKP ville regjere i folks interesse ved å undertrykke fiendene og bygge sosialismen. Ytringsfrihet og politisk konkurranse var borgerlige, kontrarevolusjonære ideer. Dette ble rettferdiggjørelsen for ettpartiregjering av andre kommunistregimer i Nord-Korea, Vietnam, Cuba og andre steder.
I mellomtiden modifiserte de sosialistiske partiene i Europa sine posisjoner og hadde hyppig valgsuksess. De skandinaviske sosialistene satte eksemplet på ”blandede økonomier” som i stor grad kombinerte privat eierskap med regjeringsretning av økonomien og betydelige velferdsprogrammer, og andre sosialistiske partier fulgte etter. Til og med SPD droppet i sin Bad Godesberg-program fra 1959 sine marxistiske pretenser og forpliktet seg til en "sosial markedsøkonomi" som involverte "så mye konkurranse som mulig - så mye planlegging som nødvendig." Selv om noen velkommen denne uskarpheten av grensene mellom sosialisme og velferdsstatsliberalisme som et tegn på "slutten på ideologien", klaget den mer radikale studenten fra 1960-tallet på at det var lite valg mellom kapitalisme, marxistens "foreldede kommunisme" -Leninister og den byråkratiske sosialismen i Vest-Europa.
Andre steder skapte tilbaketrekning av europeiske kolonimakter fra Afrika og Midtøsten muligheter for nye former for sosialisme. Begrep som afrikansk sosialisme og arabisk sosialisme ble ofte påberopt på 1950- og 60-tallet, delvis fordi de gamle kolonimaktene ble identifisert med kapitalistisk imperialisme. I praksis kombinerte disse nye typene sosialisme typisk appeller til urbefolkningstradisjoner, for eksempel kommunalt landseiendom, med den marxistisk-leninistiske modellen for ettpartiregjering med det formål å få en hurtig modernisering. I Tanzania utviklet for eksempel Julius Nyerere et egalitært program for ujamaa (svahili: "familiens barndom") som kollektiviserte jordbrukslandsbyer og forsøkte uten hell å oppnå økonomisk selvforsyning - alt under ledelse av en enpartistat.
I Asia, derimot, dukket det ikke opp en særegen form for sosialisme. Bortsett fra de kommunistiske regimene, var Japan det eneste landet der et sosialistisk parti fikk en betydelig og varig følge, til det punktet å kontrollere regjeringen eller delta i en regjerende koalisjon.
Det har heller ikke vært noe særegent latinamerikansk bidrag til sosialistisk teori. Regimet til Fidel Castro på Cuba hadde en tendens til å følge den marxist-leninistiske banen på 1950- og 60-tallet, men med økende moderasjon i senere år, spesielt etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991. Befrielsesteologien ba kristne prioritere de fattiges behov, men det har ikke utviklet et eksplisitt sosialistisk program. Det kanskje mest karakteristiske latinamerikanske uttrykket av sosialistiske impulser var Venezuelas pres. Hugo Chávezs oppfordring til en "bolivarisk revolusjon." Bortsett fra appellen til Simón Bolívars rykte som befrier, etablerte Chávez imidlertid ikke en forbindelse mellom sosialismen og Bolívars tanker og gjerninger.
På mange måter er imidlertid forsøket fra Salvador Allende å forene marxister og andre reformatorer i en sosialistisk gjenoppbygging av Chile mest representativ for retningen som latinamerikanske sosialister har tatt siden slutten av 1900-tallet. Valgt av en flertallstemme i et treveis valg i 1970 prøvde Allende å nasjonalisere utenlandske selskaper og omfordele land og rikdom til de fattige. Denne innsatsen provoserte innenlandsk og utenlandsk opposisjon, som førte midt i økonomisk uro til et militærkupp og Allendes død - selv om det ikke er klart for ham eller andres hånd.
Flere sosialistiske (eller sosialistlente) ledere har fulgt Allendes eksempel når de vant valg til vervet i Latin-amerikanske land. Chávez ledet an i 1999 og ble fulgt på begynnelsen av det 21. århundre av vellykkede valgkampanjer av selvutnevnte sosialistiske eller tydelig venstre-av-senterledere i Brasil, Chile, Argentina, Uruguay og Bolivia. Selv om det ville være for mye å si at disse lederne har delt et felles program, har de hatt en tendens til å støtte økt velferdstilbud for de fattige, nasjonalisering av noen utenlandske selskaper, omfordeling av land fra store grunneiere til bønder og motstand mot det "nyliberale ”Policyer fra Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet.
