Sinnssykdom, i straffelov, tilstand av psykisk lidelse eller psykisk mangel som fritar personer for straffansvar for deres oppførsel. Forsøk på sinnssykdom som brukes i loven er ikke ment å være vitenskapelige definisjoner av mental lidelse; snarere forventes at de identifiserer personer som har manglende evne til å være av en slik karakter og omfang at straffbart ansvar bør nektes på grunn av sosial fordel og rettferdighet.
Ulike juridiske tester av sinnssykdom er fremmet, og ingen av dem har sluppet unna kritikk. Anglo-amerikanske systemer, inkludert India, baserer strafferettslig ansvar først og fremst på den berømte saken Daniel M'Naghten. I M'Naghten's Case (1843) mente de engelske dommerne at “for å etablere et forsvar på grunn av sinnssykdom, må det tydelig bevises at partiet som ble anklaget for å arbeide under en slik mangel på tidspunktet for handlingen begikk grunn, fra sinnssykdom, for ikke å vite arten og kvaliteten på handlingen han utførte; eller hvis han visste det, at han ikke visste at han gjorde det som var galt. ” Noen amerikanske domstoler gikk videre og fristilte også ansvaret som ble beveget av en "uimotståelig impuls."
Disse reglene har vært gjenstand for skarp kontrovers. Kritikere anklager at de uttrykker et overintellektualisert begrep om mental lidelse, og gjenspeiler umoderne forestillinger om menneskelig atferd. Reglene har blitt kritisert for ikke å være basert på moderne medisinskvitenskapelige begreper, og kompliserer dermed psykiaterens arbeid med å avgi sakkyndig vitnesbyrd.
Flere amerikanske stater, og på et tidspunkt de fleste av de føderale domstolene, vedtok en test foreslått av American Law Institute's Model Penal Code. Denne testen gir et forsvar for en straffbar anklage hvis den tiltalte på grunn av en handling, på grunn av mental forstyrrelse eller mangel, manglet "betydelig kapasitet enten til å sette pris på kriminelle oppførsel eller å tilpasse sin oppførsel til kravene i lov." Denne testen har fokus på både de vilkårlige og de kognitive aspektene ved inhabilitet, mye til felles med de europeiske kodene. Den italienske straffeloven, for eksempel, fritar en person fra ansvaret når personen "blir fratatt kapasiteten til forståelse eller vilje."
Retningen til amerikansk sinnssykdom endret seg betydelig i 1981, etter et forsøk fra John W. Hinkley, jr., Til å myrde den amerikanske pres. Ronald Reagan. En føderal jury fant Hinkley ikke skyld på grunn av sinnssykdom, og benyttet formuleringen av modell straffeloven. I 1984, som reagerte på det offentlige skriket etter Hinkley-dommen, avviste Kongressen denne tilnærmingen og gjenopprettet ved lov en test for sinnssykdom nærmere M'Naghten-regelen. Lignende reaksjoner skjedde i mange stater, noe som førte til avskaffelse eller større begrensninger i sinnssykeforsvaret. Noen stater vedtok lover som tillot juryer å finne tiltalte “skyldige men psykisk syke.” I slike tilfeller kan tiltalte gjennomgå behandling, men straffen utføres fortsatt.
De største forskjellene mellom sivil sinnssykdom og den alminnelige lovvarianten er prosessuelle. De kontinentale kodene bruker vanligvis ikke lekjuryer for å etablere ansvar, mens de engelsktalende jurisdiksjonene gjør det. Noen land, inkludert Japan og England, identifiserer en form for mental forstyrrelse som mangler sinnssykdom som kan tas i betraktning for å avbøte straff.
Sinnssykhet er berettiget som fritak fra ansvar på grunn av at ansvaret forutsetter kapasitet til å gjøre elementære moralske distinksjoner og makt til å tilpasse atferd til lovens kommandoer. De sinnssyke skal ikke fordømmes, siden de ikke er moralsk straffbare og ikke kan avskrekkes av trusselen om straffesanksjoner. Kritikere sier at spørsmålet om ansvar er mindre viktig enn problemet med å identifisere og behandle det forstyrrede individet. Se også redusert ansvar.
