Alexander v. Choate, rettssak der den amerikanske høyesterett 9. januar 1985 avgjorde enstemmig (9–0) at staten Tennessee reduserte antall årlige sykehusdager på sykehus dekket av Medicaid (et helseforsikringsprogram for personer med lav inntekt som ble drevet i fellesskap av den føderale regjeringen og statene) utgjorde ikke diskriminering av funksjonshemmede, selv om funksjonshemmede hadde større sannsynlighet for å trenge lengre sykehusopphold.
Alexander v. Choate oppstod i 1984 da en gruppe av Tennessee Medicaid-mottakere, noen av dem deaktivert, inngav en klassesøksmål for føderal tingrett (på vegne av alle Medicaid-mottakere i staten) med påstand om at Tennessee sitt forslag om å redusere fra 20 til 14 antall årlige sykehusdager som er omfattet av Medicaid, brøt med rehabiliteringsloven § 504 av 1973, som forutsatte at:
Ingen ellers kvalifiserte funksjonshemmede personer
skal utelukkes på grunn av sitt funksjonshemning fra deltakelse i, nektes fordelene ved eller bli utsatt for diskriminering under ethvert program eller aktivitet som mottar føderal økonomisk bistand.
Siterne hevdet en studie av regnskapsåret 1979–80, og hevdet at funksjonshemmede Medicaid-pasienter i Tennessee var mer sannsynlig enn pasienter som ikke var funksjonshemmede å trenge mer enn 14 dagers sykehusbehandling årlig; studien viste at 27,4 prosent av funksjonshemmede pasienter, men bare 7,8 prosent av ikke-deaktiverte pasienter, trengte mer enn 14 dagers omsorg. Av den grunn, hevdet de, ville den foreslåtte reduksjonen skape en negativ ulik innvirkning på funksjonshemmede pasienter som utgjør diskriminering i henhold til § 504. Saksøkerne hevdet i tillegg at enhver begrensning i antall dekket dager ville utgjøre forskjellsbehandling av diskriminering, fordi funksjonshemmede pasienter ville være mer sannsynlig enn ikke-deaktiverte pasienter å overskride det. Etter at tingretten avviste klagen, vendte lagmannsretten for sjette krets til fordel for saksøkerne. Staten anket deretter til Høyesterett, som hørte muntlige argumenter 1. oktober 1984.
I en enstemmig uttalelse skrevet av rettferdighet Thurgood Marshall, fastslo retten at reduksjonen ikke bryter med kravene om ikke-diskriminering i § 504. For det første undersøkte retten spørsmålet om diskriminering med hensikt var et nødvendig predikat for å finne diskriminering etter § 504 Selv om retten ikke løste dette spørsmålet, bemerket Marshall at både lovgivningshistorien til § 504 og en sammenligning med andre føderale diskrimineringslover som tittel VI i Civil Rights Act fra 1964 antydet at seksjon 504 faktisk var utformet for å beskytte mot forskjellige -virkning diskriminering. Retten la dermed til grunn at loven anerkjente slike skader og henvendte seg til om Tennesseees handlinger i dette tilfellet var "den typen ulik innvirkning som føderal lov kan anerkjenne."
Siterer Southeastern Community College v. Davis (1979), "vårt viktigste tidligere forsøk på å definere omfanget av [seksjon] 504", anerkjente retten at for å unngå diskriminering av ulik innvirkning, må en føderal støttemottaker gjøre "rimelig innkvartering" i sin program eller fordel for "ellers kvalifiserte funksjonshemmede personer" for å sikre dem "meningsfull tilgang til fordelen som stønadsmottakeren tilbyr." Imidlertid ga rettens syn det 14-dagers sykehusoppholdet som Tennessee tillot i henhold til sitt Medicaid-program, ga meningsfull tilgang, selv om personer med nedsatt funksjonsevne kan være mer sannsynlig enn de uten funksjonshemming å kreve lengre opphold. I tillegg mente retten at seksjon 504 ikke krevde Tennessee å gi frakall for begrensninger på sykehusopphold, fordi de enorme kostnadene ved å implementere et alternativt Medicaid-program som ikke innlemmet slike grenser, klart ville overstige den "rimelige innkvarteringen" som funksjonshemmede er berettiget under Davis. "Som et resultat," konkluderte retten, "Tennessee trenger ikke å omdefinere sitt Medicaid-program for å eliminere varige begrensninger på døgndekning, selv om staten på denne måten kan oppnå sine umiddelbare skattemessige mål på en måte som er mindre skadelig for funksjonshemmede."
